О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием по доверенности Сухоруковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе директора ООО «Строймонтажсервис-СМС» Черемшанова А.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года по иску Прокофьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-СМС» о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам, внесения исправления записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, и по встречному иску ООО «Строймонтажсервис-СМС» к Прокофьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л а: Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис-СМС» о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам в сумме 54705,80 рублей, процентов за задержку выплаты задолженности по больничным листам в сумме 2312,57 рублей, внесения исправления записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. В обосновании иска указал, что с 02 марта 2009 года он работал в организации ООО «Строймонтажсервис-CMC» в должности <…>. С 30 июля 2009 года и по 8 декабря 2009 года он находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности, а с 9 декабря 2009 года он признан инвалидом третьей группы. 25 ноября 2009 года при обращении в организацию о сборе необходимых документов для оформления инвалидности, истец узнал, что он уволен. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, где есть запись от 27 июля 2009 года, о том, что его уволили по ст. 81 ТК РФ п.5 ч.1 (за неоднократное нарушение трудовых обязанностей). К тому же было заявлено, что никаких выплат истцу не полагается. Ранее предоставленные листы нетрудоспособности выдали на руки вместе с трудовой книжкой. С увольнением по данной статье истец не согласен, так как никаких нарушений с его стороны не было, к тому же для увольнения по данной статье, необходима определенная процедура, предшествующая увольнению (ст.ст.192, 193 ТК РФ), которая не была соблюдена. В связи, с чем увольнение по данной статье является незаконным. Кроме того истцу нанесены нравственные страдания, которые отразились на его здоровье. Он обращался к ответчику об оплате задолженности по больничным листам и исправлении записи в трудовой книжке, но все безрезультатно. Поэтому просит суд взыскать задолженности по неоплаченным больничным листам в сумме 54705,80 рублей, проценты за задержку выплаты задолженность по больничным листам в сумме 2312,57 рублей, внести исправления записи в трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. 22.07.2010 года истец представил заявление об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов в размере 11880 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты задолженности по больничным листам в сумме 898 рублей 63 копейки (с дальнейшим перерасчетом процентов на день фактического расчета), внести исправления записи в трудовую книжку, а именно, запись №32 от 29.07.2009 года считать недействительной и сделать новую запись №33 от 09.12.2009 года «Уволен по собственному желанию часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. ООО «Строймонтажсервис-СМС» обратилось в суд со встречным иском. И просит суд взыскать с Прокофьева В.Н. в пользу ООО «Строймонтажсервис-СМС» ущерб, причиненный работодателя в сумме 115000 рублей. В обосновании встречного иска указал, что с 02 марта 2009 года Прокофьев В.Н. работал в ООО «Строимонтажсервис-CMC» водителем на автомобиле <…>, принадлежащий Черемшанову А.В. 20, 23, 27, 28 июля 2009 года Прокофьев отказался от исполнения должностных обязанностей, покинул самовольно место работы, не сдав ключи автомобиля согласно действующей инструкции. В связи с отсутствием ключей зажигания автомобиль не мог эксплуатироваться, обслуживаться, ремонтироваться с 30.07.2009г., поскольку ключ с имобилайзером был только в одном экземпляре. Предприятие было вынуждено заключить договор с Ш. по аренде её автомобиля по доставке людей на предприятие ООО «Л». Согласно договору предприятие ООО «Строймонтажсервис–CMC» выплатило за аренду автомобиля 110000 рублей. Изготовление ключа заняло более трех месяцев и стоило 5000 рублей. В виду того, что автомобиль <…> с номером <…> предоставлялся организации Строймонтажсервис-СМС безвозмездно и в результате умышленных действий Прокофьева В.Н. был причинен материальный ущерб. На основании ст.ст.242, 243 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с Прокофьева В.Н. материальный ущерб, причиненный работодателю в общей сумме 115000 рублей. В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика директор ООО «Строймонтажсервис-СМС» Черемшанов А.В. иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска. Представитель ГУ НРО ФСС РФ в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 года исковые требования Прокофьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-СМС» о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам, внесения исправления записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворены частично. В пользу Прокофьева В.Н. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-СМС» задолженность по оплате больничных листов в сумме 10151,18 рублей, проценты за несвоевременную выплату задолженности по больничным листам в сумме 966,39 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего в размере 19117,57 (девятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 57 копеек. Внесены исправления в запись в трудовой книжке Прокофьева В.Н.: запись № 32 от 29.07.2009 года «Уволить по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное нарушение трудовых обязанностей) считать недействительной и произвести новую запись № 33 от 09.12.2009 года «Уволить по инициативе работника» ст. 80 Трудового Кодекса РФ». В удовлетворении встречного иска ООО «Строймонтажсервис-СМС» к Прокофьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 115000 рублей, отказано. С ООО «Строймонтажсервис-СМС» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 765 рублей. В кассационной жалобе директором ООО «Строймонтажсервис-СМС» Черемшановым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил, заявленные истцом требования, поскольку процедура увольнения была соблюдена. В судебное заседание кассационной инстанции поступило заявление от директора ООО «Строймонтажсервис-СМС» Черемшанова А.В. о переносе рассмотрения дела ввиду его болезни. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в суд для рассмотрения дела своего представителя. Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Представленными доказательствами установлено, что со 02 марта 2009 года Прокофьев В.Н. работал в организации ООО «Строймонтажсервис-CMC» в должности <…>. С 30 июля 2009 года и по 8 декабря 2009 года Прокофьев В.Н. находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности, а с 9 декабря 2009 года он признан инвалидом третьей группы. Как следует из трудовой книжки истца, на основании приказа от 31.07.2009 года он был уволен 29.07.2009 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовых обязанностей). На основании приказа и.о.генерального директора ООО «Строймонтажсервис-СМС» от 28.07.2009 года водителю Прокофьеву В.Н. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был объявлен выговор, и на основании приказа и.о. генерального директора ООО «Строймонтажсервис-СМС» от 29.07.2009 года он был уволен с 29.07.2009 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из объяснений истца усматривается, что об указанных приказах, в том числе об увольнении он узнал лишь 25.11.2009 года, находясь на амбулаторном лечении, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Разрешая спор сторон в части внесения исправления записи в трудовую книжку, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Основываясь на положениях ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Прокофьева В.Н., поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка прекращения трудового договора. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Ссылки кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком не могут служить основанием к отмене решения суда. Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. После получения письменного объяснения или составления акта издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнения работника) по форме NТ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. В трудовую книжку работника вносится запись об увольнении в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69.В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работнику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как усматривается из материалов дела, истец о своем увольнении узнал 25 ноября 2009 года при обращении в организацию о сборе необходимых документов для оформления инвалидности. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, представителем ответчика данный факт оспорен не был. Доказательств о том, что истцу направлялось уведомление с просьбой явиться и получить, трудовую книжку ответчиком не представлено. Акты, представленные в материалы дела представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные акты представлены не были. Кроме того, как усматривается из указанных актов, они составлены 22.07.2010 года и 23.07.2010 года, когда истец уже был уволен из общества. Разрешая требования о взыскании в пользу истца задолженности по неоплаченным больничным листам, суд первой инстанции обоснованно учел расчет представленный ответчиком и взыскал в пользу истца 10151.18 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Строймонтажсервис-СМС» суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что в силу положений статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации; б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец узнал о том, что причинил материальный ущерб своему работодателю 27.02.2010 года. Кроме того, работодателем не была проведена проверка об установлении размера ущерба, также работодателем не был представлен акт об отказе либо уклонения работника от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ООО «Строймонтажсервис-СМС» в удовлетворении встречного иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи-