Судья -Андреева С.В.                                     Дело №33-10208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием адвоката Агейчева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Автотор ЮВИ»

на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по делу по иску

Токаревой О.А. к ЗАО «Автотор» о возмещении убытков в виде расходов по приобретению автомобиля, прочих расходов и компенсации морального вреда в связи с продажей технически сложного товара с существенными недостатками, повлекшего его гибель при самовозгорании,

установила:

Токарева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Автотор» указав, что 08.11.2007 года между ней и ООО «Автобриз НН» город Нижний Новгород был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <…> (<…>) стоимостью 465 000 рублей. В этот же день данный автомобиль был приобретен, в том числе по средствам банковского кредита и передан покупателю в стандартной комплектации. 26.07.2008 года произошло самовозгорание данного автомобиля, расположенного на открытой не охраняемой стоянке у дома <…> по улице <…> Канавинского района города Нижнего Новгорода, в результате чего автомобиль выгорел полностью и пришел в негодное состояние. Из справки №4388 выданной ЭКЦ ГУВД Нижегородской области, следует, что технической причиной возникновения пожара, явилось тепловое проявление аварийного режима (режима КЗ) работы электропроводников действующего электрооборудования. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке товара. В страховой компании истцу разъяснили, что указанный случай не является страховым, поскольку согласно условиям договора страхования заключенного истцом, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие пожара в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного ТС, а также поломки, отказы, выхода из строя детали, узлов, агрегатов ТС, возникшие по причине заводского брака. В связи с этим истец принял решение предъявить свои требования к изготовителю ООО «Автотор ЮВИ», расположенного по адресу г. <…>, ул. <…>, дом <…> указанному в ПТС №<…>. В адрес изготовителя была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В последствии истцу, стало известно, что непосредственным изготовителем ТС является ЗАО «Автотор», расположенный по указанному выше адресу, который также имеет представительство в городе Москва. Истец просил взыскать с ЗАО «Автотор» убытки в виде расходов по приобретению автомобиля, прочих расходов в сумме 405 584 рубля, компенсацию морального вреда в связи с продажей технически сложного товара с существенными недостатками, повлекшего его гибель при самовозгорании в сумме 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотор ЮВИ», расположенное по адресу г. <…>, ул. <…>, дом <…>.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» в пользу истца убытки, связанные с приобретением автомобиля <…> (<…>) в размере 465 000 рублей из которых 150 000 рублей - собственные средства истца, внесенные в качестве частичной оплаты автомобиля, 140 867 в виде части основного долга, уплаченного Нижегородскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», обязать ответчика перечислить остаток долга истца по кредитному договору в сумме 174 132, 92 на расчетный счет Токаревой О.А. в счет погашения ссудной задолженности по приобретению данного автомобиля, взыскать неустойку за период с 01.05.2009 года по 01.05.2010 года в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 384 085, 23 рубля., а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта за проведение пожарно-технического исследования в размере 15000 рублей, 30000 рублей оплата услуг представителя.

В суде первой инстанции Токарева О.А., поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Токаревой О.А. по доверенности Агейчев С.В., поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Автотор ЮВИ» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года постановлено: исковые требования Токаревой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» в пользу Токаревой О.А. убытки, связанные с приобретением автомобиля <…> (<…>) в сумме 150 000 рублей, и 140 867 рублей - 290 867 рублей.

Обязать ООО «Автотор ЮВИ» перечислить на расчетный счет № <…> Токаревой О.А. открытый в Нижегородском филиале ОАО «Промсвязьбанк» для погашения ссудной задолженности 174 132 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» в пользу Токаревой О.А. неустойку за период с 01.05.2009 года по 01.05.2010 года в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» в пользу Токаревой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» в пользу Токаревой О.А. судебные расходы в размере 15 000 за проведение пожарно-технического исследования истцом, а также в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обязать Токареву О.А. после вступления решения в законную силу передать ответчику остатки транспортного средства расположенного по адресу: <…> область, <…> район, д. <…> д. <…>.

В кассационной жалобе директора ООО «Автотор ЮВИ» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указано, что судом при разрешении спора сторон не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возгорание произошло по вине ответчика. Представленное при рассмотрении дела заключение не отвечает на большинство поставленных вопросов, следовательно, не является подтверждением наличие вины ответчика в причиненном истице ущербе.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон, к которым применил нормы права их регулирующие.

Установлено, что 08.11.2007 года Токарева О.А. с использованием кредитных денежных средств в сумме 315 000 рублей и накоплений, имевшихся у нее в сумме 150 000 рублей приобрела легковую автомашину марки <…> (<…>) за 465 000 рублей, который стал предметом залога по кредитному договору заключенному между Токаревой и ОАО «Промсвязьбанком», данное обстоятельство подтверждается договором залога №2-20003/000948-1.

Установлено, что автомашина марки <…> (<…>) была изготовлена на заводе ООО «Автотор ЮВИ», и приобретена Токаревой 08.11.2007 года в стандартной комплектации: автомобиль имел штатную автомагнитолу с проигрывателем компакт дисков, динамики в дверях салона, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2007 года.

Из договора №3 о гарантийном и послегарантийном обслуживании автомобилей «<…>» от 08.11.2007 года следует, что гарантийный срок при соблюдении сторонами условий настоящего договора начинает течь с даты заключения договора купли-продажи и составляет для моделей <…> двадцать четыре месяца.

Согласно сервисной книжки автомашины <…> (<…>) гос.номер <…>, транспортное средство прошло два технических осмотра 14.12.2007 года и 28.05.2008 года.

26.07.2008 года в 13 часов 34 минуты на улице <…> около дома №<…> в городе Нижнем Новгороде произошло возгорание в салоне автомашины <…> (<…>) гос.номер <…>.

Как усматривается из акта осмотра автомашины от 28.07.2008 года, салон автомашины выгорел 100 процентов, стекла автомашины - разрушены, двери, панель крыши с люком, фонари - деформированы.

Согласно выводам начальника ОГПН по Канавинскому району и справкой №4388 о результатах пожарно-технического исследования подписанной начальником экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области установлена наиболее вероятная причина пожара: неисправность конструкций узлов и механизмов транспортного средства и тепловое проявление аварийного режима (режима КЗ) работы электропроводников действующего электрооборудования.

Согласно заключения эксперта от 17 мая 2010 года следует, что очаг возгорания находился внутри, в салоне автомобиля (горение преимущественно развивалось в передней части салона), установить конкретно в какой именно части салона был сформирован очаг пожара, не представляется возможным в виду относительно равномерных термических поражений элементов салона; следов установки дополнительного оборудования и подключения в электропроводку на момент осмотра в моторном отсеке автомобиля не имелось; на момент осмотра в салоне автомобиля не выявлено какого-либо дополнительного электрооборудования; на момент осмотра на электропроводке автомобиля г.н. <…> каких-либо оплавлений, признаков короткого замыкания как в моторном отсеке, так и в салоне не имелось.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство <…> (<…>), приобретенное истцом и произведенное на заводе ООО «Автотор ЮВИ» было выпущено производителем ненадлежащего качества, что послужило причиной возникновения пожара, следствием которого стала гибель приобретенного истицей транспортного средства.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Токаревой О.А. убытков, связанных с приобретением автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора сторон не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине ответчика и представленное при рассмотрении дела заключение не отвечает на большинство поставленных вопросов, а следовательно, не является подтверждением наличие вины ответчика в причиненном истице ущербе, не подлежат удовлетворению, согласно приведенными выше доказательствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено уведомлениями о вручении судебных повесток полученных ответчиком. Ходатайств, заявлений об отводе до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, представителя в суд первой инстанции не направил.

Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право... представлять доказательства и участвовать в их исследовании...

Распределение между сторонами доказательственных обязанностей производится на основании закрепленных процессуальными кодексами общих правил, а также специальных правил, обычно содержащихся в актах материального права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении по делу была назначении и проведена судебная экспертиза по факту возгорания автотранспортного средства <…> (<…>), из которого следует, что на ряд вопросов в связи с недостаточностью исходных данных; частичным нарушением после пожарной обстановки на момент осмотра автомобиля 22 апреля 2010 года; отсутствие компетенции эксперта по вопросам: «Связано ли возгорание автомобиля с производственными (конструктивными недостатками автомобиля? Связана ли причина возгорания с неправильной эксплуатацией автомобиля?» - истцом предприняты все необходимые меры для предоставления доказательств в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение незаконности заявленных исковых требований представлено не было.

Частью второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: