Судья -Андреева С.В. Дело №33-10215 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием Маслова С.В., Пугачева А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Маслова С.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года по делу по иску Пугачёва А.А. к Маслову С.В. о взыскании суммы займа и пени, установила: Пугачёв А.А. обратился в суд с иском к Маслову С.В. о взыскании суммы займа и пени. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2010 года между ним и Масловым С.В. был заключен договор займа с условием о залоге. На основании данного договора Пугачёв А.А. передал Маслову С.В. по расписке денежную сумму в размере 150 000 рублей. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены до 31.05.2010 года. Однако обязательство по возврату денежной сумму Масловым С.В. в установленный срок исполнено не было. Согласно условиям договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежной суммы. В связи с изложенным Пугачёв А.А. просит взыскать с Маслова С.В. сумму займа размере 150 000 рублей, пени в размере 33000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4860 рублей. Пугачев А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Маслов С.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащем образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года постановлено: исковые требования Пугачёва А.А. - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Маслова С.В. в пользу Пугачёва А.А. задолженность по договору займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Маслова С.В. в пользу Пугачёва А.А. проценты по договору займа в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Взыскать с Маслова С.В. в пользу Пугачёва А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. В кассационной жалобе Маслова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указано, что при произведении расчета задолженности судом без законных на то оснований оставлено без внимания то обстоятельство, что заемщиком в счет погашения имеющегося перед займодавцем долга произведена выплата 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении Пугачёвым А.А. от ответчика указанной денежной суммы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Установлено, что 01.04.2010 года между Пугачёвым А.А. и Масловым С.В. был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которого Пугачёв А.А. передал Маслову С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 30.05.2010 года, с уплатой заемщиком в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок пени в размере 1% от суммы займа за каждый просрочки до дня фактического возврата суммы займа (п.4.1 договора займа). Как усматривается из материалов дела, долг в установленный сторонами срок заемщиком возвращен не был. Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга. Из приложенной к кассационной жалобе светокопии расписки от 11.06.2010 года следует, что Пугачев А.А. получил от Маслова С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет погашения долга за автомобиль (марка нечитаема). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положением ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Принимая во внимание изложенного, а также то, что из текста представленной в суд кассационной инстанции ответчиком расписки не следует того, что выплата 50 000 рублей, произведена им истцу в счет погашения долга по заключенному сторонами договору займа, она не может являться доказательством исполнения ответчиком части имеющегося перед истцом обязательства по выплате долга. Более того, в судебном заседании кассационной инстанции Пугачев А.А. пояснил, что подпись на указанной расписке не его, которая в действительности отличается от подписи в договоре займа с условием о залоге от 01.04.2010 г. Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на то, что он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в связи с тем, что находился в командировке, не является основанием к отмене принятого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившемся рассмотрении спора в отсутствие Маслова С.В. не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено распиской истца, имеющейся в материалах дела (л.д. 42). Из расписки следует, что о дате и времени судебного заседания истец был извещен своевременно. В связи с изложенным неявка истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием для рассмотрения дела. Ходатайств, заявлений об отводе до рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил. Согласно представленному при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции командировочному удостоверению № 376 от 09.08.2010 года Маслов С.В. командировался в город Пермь с 09 08.2010 года по 16.08.2010 года, несмотря на то, что 03 августа 2010года был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 16 августа 2010 года в 9 часов 00 минут. Между тем, заявление об отложении дела в связи с его командировкой в суд первой инстанции от Маслова С.В. не поступало. На основании изложенного суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заедание лиц суд пришел к обоснованному выводу, что стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и их неявка, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: