О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием по доверенности Крайнева Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2010 года по заявлению ОАО «Газпромбанк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.06.2010 года о снятии ареста с имущества должника незаконным, об обязании Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, у с т а н о в и л а: ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 08.06.2010г., об обязании Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ганиной А.С. от 08.06.2010г. снят арест с имущества должника Курзанова С.Ю. - автомобиля <…>, госномер <…>, после чего должник забрал автомобиль со стоянки специализированной организации ООО <…>, где он находился на ответственном хранении. Заявитель считает данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику Курзанову С.Ю. незаконным и просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 года о снятии ареста с имущества должника и обязать Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.07.2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Газпромбанк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.06.2010г. о снятии ареста с имущества должника незаконным, об обязании Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, - отказано. В кассационной жалобе ОАО «Газпромбанка» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с транспортного средства, принадлежащего должнику. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Разрешая заявление, суд правильно руководствовался положениями п. 4, ч.2 ст.43, ч.1ст.44 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Часть 1 ст.249 ГПК РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений. Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.05.2009г. по гражданскому делу №<…>г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, модель и номер двигателя <…>, <…> л.с., серебристого цвета, регистрационный знак <…>, свидетельство о регистрации <…> от 22.04.08г., ПТС <…>, принадлежащий на праве собственности Курзанову С.Ю. 26.05.2009г. на основании исполнительного листа № 2-1437/09(л.д.11) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кондюриной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/2/201141/18/2009 (л.д.10) и в этот же день вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО вышеуказанного автомобиля. 29.07.2009г. Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода с Курзанова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 145,71 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также проценты и неустойка по договору и обращено взыскание на автомобиль <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, модель и номер двигателя <…>, <…> л.с. серебристого цвета, свидетельство о регистрации <…> от 22.04.2008 г., регистрационный знак <…>, ПТС <…>, принадлежащий на праве собственности Курзанову С.Ю., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей. Исполнительный лист № 002597147, выписанный на основании решения суда от 29.07.2009г., поступил в Канавинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 09.09.2009г. 11.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Кондюриной Е.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №52/2/26876/18/2009 (в настоящее время исп.производство №52/2/13920/18/2009). Из материалов исполнительного производства усматривается, что 16.09.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кондюриной Е.В. в целях исполнения решения суда от 29.07.2009г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Курзанова С.Ю., вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО автомобиля <…> идентификационный номер (VIN) <…>, в размере и объеме, необходимом для исполнении требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (исп.производство №52/2/13920/18/2009 л.д.20). 02.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Гадаловым Д.В. составлен акт ареста имущества Курзанова С.Ю. - автомобиля <…> и назначен ответственный хранитель данного автомобиля Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2010г. заочное решение суда от 29.07.2009г. по делу №2-1437/09 отменено. 08.06.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ганиной А.С. исполнительное производство №52/2/13920/18/2009, возбужденное на основании исполнительного листа №002597147 от 25.08.2009г. о взыскании с Курзанова С.Ю. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, окончено, и в этот же день 08.06.2010г. в рамках одного исполнительного производства снят арест с имущества должника Курзанова С.Ю. - автомобиля <…> идентификационный номер (VIN) <…>. Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено в соответствии с требованиями ст. 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением о снятии ареста с имущества нарушены права взыскателя, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела определением от 04.06.2010 года ОАО «Газпромбанк» отказано в наложении обеспечительных мер на имущество должника, данное определение взыскателем обжаловано не было. Постановление о снятии с ареста с имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 08.06.2010 года в соответствии с требованиям п.4, ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по НО заместителя главного судебного пристава НО Гацоевой С.К, то суду первой инстанции при рассмотрении заявления оно представлено не было. С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что постановлением о снятии ареста с имущества должника права взыскателя нарушены не были. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, исследованным и оцененным судом при рассмотрении дела по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи-