по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» к Филоновой О.В. о признании договора незаключенным, признании права собственности



Судья Голубева О.Н. Дело №33-9284/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Филоновой О.В., представителя ООО « ФАСАД-НН» Калмыковой О.А.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ФАСАД-НН» Свиридова Ю.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2010 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» к Филоновой О.В. о признании договора незаключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФАСАД-НН» обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что регистрационной службой 07.07.2004 года было зарегистрировано право собственности Филоновой О.В. на квартиру <…> дома <…> по улице <…> города <…>. В качестве документов основания возникновения права на квартиру Филоновой О.В. был предъявлен, в том числе, договор № <…> на участие в долевом строительстве жилого дома <…> по улице <…> в <…> районе города <…> от 12 августа 1998 года. ООО «ФАСАД-НН» в заключении этой сделки, которая подтверждена данным договором, не участвовало. В указанном договоре отсутствуют все существенные условия, согласованные сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ. Договор не соответствует целям и задачам ООО «ФАСАД-НН» на момент 12.08.1998 года, имеет не только иной предмет, иные условия, но иное название, имеет неясные исправления, сшит, пронумерован и заверен лично Филоновой О.В. Право ООО «ФАСАД-НН» на квартиру № <…> в доме <…> по улице <…> и право на долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома подтверждается договором № <…> о передаче жилого помещения от 03 декабря 2001 года, актом приема-передачи жилого помещения от 03.12.2001 года, заключенного между застройщиком МУП «Обоснование» и ООО «ФАСАД-НН». Истец просил: признать незаключенным договор № <…> на участие в долевом строительстве жилого дома № <…> по улице <…> в <…> районе города <…> между ООО «ФАСАД-НН» и Филоновой О.В. от 12 августа 1998 года; признать за истцом право собственности на квартиру № <…> по улице <…>, дом <…> города <…>.

В судебном заседании представители истца ООО «ФАСАД-НН» по доверенности Калмыкова О.А. и Захарова А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Филонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фасад-НН» отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Фасад-НН» Свиридов Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами вытекает из договора на участие в долевом строительстве жилого дома №<…> по ул.<…> в <…> районе г.<…> от 12.08.1998г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела видно, что Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 22 октября 2003 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2004г.) по гражданскому делу по иску ООО «ФАСАД-НН» к Филоновой О.В. о расторжении договора на участие в долевом строительстве к ООО «ФАСАД-НН» об исполнении обязательств по договору принял следующее решение: передать в собственность Филоновой О.В. квартиру № <…>, состоящую из <…> комнат, общей площадью <…> кв. метров, в том числе жилой площадью <…> кв. метров, расположенную на <…> этаже в осях <…> ряды <…> жилого дома № <…> по адресу: город <…>, ул.<…> (л.д. 41-53).

Следовательно, в судебном порядке было установлено, что Филонова О.В. приобрела право собственности на квартиру № <…>, состоящую из <…> комнат, общей площадью <…> кв. метров, в том числе жилой площадью <…> кв. метров, расположенную на <…> этаже в осях <…> ряды <…> жилого дома № <…> по адресу: город <…>, ул. <…>ледовательно,.)еления судебной коллегии по гражданским делам ***. из договора №<…> от 12.08.1998г. на участие в долевом строительстве жилого дома №<…> по ул.<…> г.<…>.

21 января 2009 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода был рассмотрен иск ООО «Фасад-НН» к Филоновой О.В. о признании недействительным договора №<…> на участие в долевом строительстве, признании недействительной произведенной государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии регистрационного учета, встречному иску Филоновой О.В. к ООО «Фасад-НН» о признании договора № <…> от 12.08.1998 года на участие в долевом строительстве жилого дома №<…> по ул. <…> <…> района г. <…> действительным и соответствующим договору на участие в долевом строительстве жилых домов <…>-<…> по ул. <…> <…> района г. <…> (л.д. 59-61).

Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение по данному делу, в иске ООО «ФАСАД-НН» отказано в полном объеме, договор № <…> от 12.08.1998 года на участие в долевом строительстве жилого дома №<…> по ул. <…> <…> района г. <…> признан действительным и соответствующим договору от 12.08.1998 года на участие в долевом строительстве жилых дома № <…> по ул. <…> в <…> районе города <…>.

В настоящем гражданском деле ООО «Фасад-НН» обратился в суд с иском к Филоновой О.В. о признании того же договора незаключенным.

При этом, заявляя в суд исковые требования о признании незаключенным договора № <…> на участие в долевом строительстве жилого дома № <…> по улице <…> в <…> районе г. <…> от 12 августа 1998 года, истец ООО «ФАСАД-НН» не отрицает того, что 12 августа 1998 года ТОО «Филиал №1» НКСП «Союзинтерпрогресс» (в настоящее время ООО «ФАСАД-НН») с Филоновой О.В. заключался договор на участие в долевом строительстве жилых домов № <…>-<…> по улице <…> в <…> районе города <…> (л.д. 12-15).

Анализ экземпляра договора, представленного истцом, показывает, что предметом данного договора является долевое участие в строительстве жилья по адресу: г. <…>, ул. <…>, д.<…>, в соответствии с которым Филонова О.В. передает ООО «ФАСАД-НН» квартиры, расположенные в доме № <…> по ул. <…> г. <…> за №<…>, общей площадью <…> кв. метров и № <…>, общей площадью <…> кв.метров, а ООО «ФАСД-НН» осуществляет с использование доли «дольщика» непосредственное строительство квартиры № <…>, состоящей из <…> комнат, общей площадью <…> кв. метров, в том числе жилой площадью <…> кв. метров, расположенной на <…> этаже в осях <…> ряды <…> жилого дома № <…> по ул. <…> г. <…>.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, между истцом и ответчиком достигалось соглашение о строительстве именно квартиры № <…> состоящей из <…> комнат, общей площадью <…> кв. метров, в том числе жилой площадью <…> кв. метров, расположенной на <…> этаже в осях <…> ряды <…> жилого дома № <…> по улице <…> г. <…>.

Согласно заключению судебной экспертизы, договор, который истец просит признать незаключенным, изменениям не подвергался (л.д. 148-158).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Е.А.Б., который показал, что действительно после прошивки и заверения оттиском штампа листы договора не заменялись. Достоверного заключения о том: имела ли место замена листов договора до прошивки и заверения, экспертиза дать не сможет.

Представителями истца в судебном заседании не оспаривалась подпись, выполненная от имени заказчика ТОО «Филиал № 1» НКСП «Союзинтерпрогресс» (ныне ООО «ФАСАД-НН»).

С учетом этого и имеющихся доказательств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Сравнительный анализ и системное толкование положений имеющихся у сторон обязательственных отношений экземпляров договора от 12.08.1998г. на участие в долевом строительстве (л.д. 12-15, 93-96) показывает, что предметом заключенного между сторонами договора (соглашения об установлении гражданских прав и обязанностей) является долевое участие Филоновой О.В. в непосредственном строительстве квартиры №<…> в доме №<…> по адресу: г.<…>, ул.<…>, состоящей из <…> комнат общей строительной площадью <…> кв.м., в т.ч. жилой площадью <…> кв.м., расположенной на <…> этаже указанного дома в осях <…> ряды <…> при встречном предоставлении дольщиком заказчику (ООО «ФАСАД-НН») в счет долевого участия - квартир №<…> и <…> в доме №<…> по ул.<…> г.<…> (п.1.2 экземпляров договора).

Обязательство заказчика (ООО «ФАСАД-НН») в обоих экземплярах договоров – передать указанную квартиру при окончании строительства дома №<…> по ул.<…> г.<…> в собственность Филоновой О.В. (п.2.2 экземпляров договора).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований правомерно установлено, что в настоящее время Филонова О.В. является на основании решения суда законным собственником квартиры, являющейся предметом оспариваемого ООО «Фасад-НН» договора. В оспариваемом истцом договоре (его экземпляре) сторонами достигнуто идентичное представленному ООО «ФАСАД-НН» экземпляру договора соглашение по всем его существенным условиям: предмет, цена, сроки и порядок исполнения принятых обязательств, текст обоих договоров позволяет с достоверностью определить предмет обязательства, а отличия в экземплярах договора являются незначительными.

Доказательств заключения в данный период договора участия в долевом строительстве на непосредственное строительство квартиры №<…> в доме №<…> по адресу: г.<…>, ул.<…> с третьими лицами – ООО «Фасад-НН» не представлено.

Доводы истца о незаключенности договора участия в строительстве указанного жилого помещения носят формальный характер и по существу направлены на повторное оспаривание права собственности Филоновой О.В. на указанное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, а также оценив материалы гражданских дел №№ <…>, рассмотренных Нижегородским районным судом города Н. Новгорода с участием тех же лиц, судебная коллегия расценивает действия ООО «Фасад-НН» по обращению с данным иском к ответчику злоупотреблением предоставленным законом правом – п.1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца не могут повлечь отмены решения суда, поскольку имеет место правомерное разрешение спорных правоотношений по существу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: