О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

дело по кассационной жалобе ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод»

с участием Беляевой Е.Э.(по довер.)

на решение Борского городского суда от 14 октября 2010 г.

по заявлению ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении штрафа от 27.09.2010 г.,

Установила :

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 г. частично удовлетворен иск Дурихиной Т.И. к ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод»: установлен факт работы Дурихиной Т.И. в период с 27.02.2009 г. по 21.05.2010 г. в должности коменданта общежития ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод»; на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку Дурихиной Т.И. запись о приеме на работу на должность «коменданта общежития»; признан незаконным и отменен приказ № <...> от 31.05.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; Дурихина Т.И. восстановлена в ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в должности «коменданта общежития» с 24 мая 2010 г. и в ее пользу взыскано: 21 955 руб.25 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, всего 31 955 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью. Также с ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в доход государства взыскана государственная пошлина 4 858 руб.66 коп.

С целью немедленного исполнения решения о восстановлении на работе Дурихиной Т.И. выдан исполнительный лист №<...> от 11.08.2010г., возбуждено исполнительное производство № <...> в части её восстановления в должности коменданта общежития с 24.05.2010г.

20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа от 11.08.2010 г.

В установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, поэтому 27.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на руководителя ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» штрафа в размере 40000 руб.

ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», считая действия судебного пристава- исполнителя по наложению штрафа незаконными, обратилось в суд с жалобой, просило отменить постановление от 27.09.2010 г.

Представитель ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Седова Е.А., с жалобой не согласилась, считая, что постановление о наложении штрафа на руководителя ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» законным и обоснованным.

Дурихина Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Борского городского суда от 14.10.2010 года постановлено :

Заявление ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» о признании незаконным постановления от 27.09.2010 г. о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом - исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что никаких нарушений при принесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было, что действия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении ОАО «Линдовская птицефабрика- племенной завод» и постановление о наложении штрафа от 27.09.2010 года законны и обоснованны.

Заявление ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» было рассмотрено в рамках главы 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ.

Рассматривая требования ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» об обжаловании постановления о наложении административного взыскания, которым является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд не учел положений ст. ст. 105, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 17.15 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Исходя из данных требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на руководителя ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка суда на положения ст. 30.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ), был определен иной порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и разрешения его по существу с вынесением решения, а возбужденное производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Борского городского суда от 14 октября 2010 года.

Производство по делу по заявлению ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении штрафа от 27.09.2010 г. прекратить.