Судья Песков В.В. Дело №33-10011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 09 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по частной жалобе Акционерного профсоюзного банка «Солидарность» (ЗАО) на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2010 года по заявлению АПБ «Солидарность» (ЗАО) об изменении порядка и способа решения суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Заявитель, АПБ «Солидарность» (ЗАО) обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года, указав на отсутствие заявок, на участие в публичных торгах, по причине завышенной цены заложенного имущества. Просят изменить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с реальной рыночной ценой на текущий момент. Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2010 года АПБ «Солидарность» (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления. АПБ «Солидарность» (ЗАО) подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные взыскателем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено. Из материалов гражданского дела следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года с Носковой Р.Е., Толстяковой И.В., Носкова А.Л., в пользу АПБ «Солидарность» (ЗАО), взыскана солидарно, задолженность по кредитному договору от 30 марта 2007 года, заключенного между АПБ «Солидарность» (ЗАО) и Носковой Р.Е. № ***, в сумме 1157 751 рубль 93 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество Толстяковой И.В., перечисленное в пункте 1.2 договора об ипотеке № *** от 30 марта 2007 года: встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью *** кв.м., этаж ***, условный номер ****, находящееся по адресу: ***. Постановлено перечисленное имущество реализовать с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с его стоимостью, установленной в заключение эксперта № *** от 25 июня 2009 года, в сумме 1860000 рублей. Первичные и вторичные торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенных положений процессуального закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Таким образом, завышенная начальная продажная цена заложенного имущества и невостребованность имущества, на которые взыскатель ссылается как фактическое основание своего заявления, сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Поскольку оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, суд правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: