Судья Песков В.В. Дело №33-10006

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Живаковой Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело

по частной жалобе Воробьева С. П., Воробьевой А. А.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Воробьева С. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 1998 года Лысковским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Воробьева С.П., Воробьевой А. А. к Шарову А. И., Ткачеву В. Н., АОЗТ «ПОИСК», администрации Воротынского района о признании недействительным постановления главы администрации о ликвидации кооператива «***», взыскании материального ущерба и морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу.

02 июля 2010 года Воробьев С.П. и Воробьева А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Воробьев С.П. и Воробьева А.А. указывают, что в мотивировочной части решения имеется ссылка суда на заключение судебно-строительной экспертизы Нижегородской ЛСЭ от 21.05.1997 года, согласно которому достройка объекта возможна после исправления устранимых дефектов с частичной разборкой конструкций. При этом экспертом в заключении также указывается, что в строении останутся неисправимые дефекты, которые снизят потребительские свойства в уже законченном строительством объекте. Однако в материалах дела имеется заключение ранее давшего специалиста Нижегородской ЛСЭ от 19.07.1996 года, где четко указано о том, что объекту грозит разрушение. В ходе судебных заседаний они неоднократно ссылались на вышеуказанное заключение эксперта, которое имеет двойственный характер. Судом не было выявлено, на каком основании можно продолжить строительство жилища, заведомо зная, что в строении останутся неустранимые дефекты. Ими заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения его заключения или назначении по делу новой экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, но им было отказано в удовлетворении этих ходатайств.

В связи с чем, считают, что суд незаконно отказал им в удовлетворении данных требований и не проверил и не принял во внимание их ссылки на заключение судебно-строительной экспертизы при обследовании строительства их жилища, нарушив тем самым их материальное право. На период разрешения дела они не знали и не могли знать, что дом будет разрушаться с четырех сторон, таким образом, заключение судебно-строительной экспертизы содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку строение разрушается.

Полагают, что при изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года Воробьеву С. П., Воробьевой А. А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.08.1998 года.

В частной жалобе Воробьева С.П., Воробьевой А.А. содержится требование об отмене определения суда от 27.09.2010 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву вынесения судом оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 и пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1, 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы Воробьевых С.П. и А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с тем, что на момент разрешения дела они не знали и не могли знать, что дом будет разрушаться с четырех сторон, заключение судебно-строительной экспертизы от 21.05.1997 года, на котором основаны выводы суда в решении, содержит сведения, несоответствующие действительности.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 19.07.1996 года, ось фундамента не совпадает с осью наружной стены, край стены нависает над фундаментом, что грозит её разрушением в этом месте при нагрузке.

О данных обстоятельствах, как следует из материалов дела, и заявителям на момент разрешения дела, и суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения было известно.

Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего, что вышеуказанное заключение судебно-строительной экспертизы от 21.05.1997 года, является заведомо ложным, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, то есть к несогласию с постановленным судом решением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Ссылки заявителей жалобы на то обстоятельство, что заявители не знали и не могли знать, что строение будет незавершенным, начнет трескаться и с внутренней капитальной стены, не могут служить основанием для отмены определения суда и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: