Судья Блохина С.П. Дело 33-10105/2010год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Маркова И.В., адвоката Сметанина Д.В., Борфилевой Е.А., Барановой И.В.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Маркова И.В.

на решение Борского городского суда от 07 октября 2010 года

по иску Маркова Игоря Владимировича к ООО «Ника» и Борфилевой Екатерине Анатольевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Марков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ника» и к Борфилевой Е.А. о взыскании с Борфилевой Е.А. суммы долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2005 г. он передал по расписке директору ООО «Ника» Борфилевой Е.А. денежные средства в размере 50000 рублей, в обеспечение взятых на себя обязательств по покупке квартиры по адресу: г. Бор ул. <...> д. 12 кв. 42 за сумму 170000 рублей. Однако обязательство по продаже ему указанной квартиры не было выполнено ответчиком, в связи с чем он понес убытки, состоящие из уплаченных по расписке 50000 рублей и 114705 рублей 88 копеек которые, по мнению Маркова И.В., являются расходами, необходимыми для восстановления его нарушенного права, из расчета: рыночная стоимость квартиры 42 д. 12 по ул. <...> г. Бор составляла на май 2010 года - 560000 рублей, а в мае 2005 года – 170000 рублей и поскольку, уплачивая 50000 рублей, истец оплатил 5/17 долей квартиры, исходя из ее первоначальной стоимости, то на май 2010 года стоимость 5/17 долей той же квартиры составляет 114705 рублей 88 копеек. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2007 г. по 14.05.2010 г. в сумме 13472 рубля 22 копейки, с уплаченной по расписке суммы в 50000 рублей, и компенсацию морального в сумме 200000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО «Ника» не исполнило своих обязательств по приобретению на его имя жилого помещения.

Истец неоднократно изменял свои требования, окончательно просил суд о взыскании сумму долга в размере 50000 рублей; убытки в сумме 166705 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13472 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Марков И.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Борфилева Е.А., действующая от своего имени и от имени ООО «Ника», иск Маркова И.В. не признала.

Решением Борского городского суда от 07 октября 2010 года постановлено:

Иск Маркова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Маркова И.В. 50000 рублей в возврат аванса, 13472 рубля 20 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 2304 рубля 20 копеек в возврат госпошлины, а всего 75776 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Маркову Игорю Владимировичу отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Марков И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2005 года Марков И.В. внес в агентство недвижимости ООО «Ника», одним из учредителей которого являлась Борфилева Е.А., денежные средства в сумме 50000 рублей в обеспечение взятых на себя обязательств по предполагаемой покупке квартиры по адресу: г. Бор ул. <...> д. 12 кв. 42 (т.1 л.д. 5, 110-128).

От имени ООО «Ника» денежные средства приняла Борфилева Е.А., что подтверждается подписью на той же расписке и не оспаривалось Борфилевой Е.А.

Данные денежные средства по приходному кассовому ордеру были внесены в кассу ООО «Ника» ( т.1 л.д. 232).

В названной расписке указано, что она является неотъемлемой частью договора, однако какого-либо договора между Марковым И.В. и ООО «Ника» о приобретении жилья заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что деньги в сумме 50000 рублей, принятые ООО «Ника» от Маркова Е.А., являются авансом за приобретаемую в будущем квартиру, поскольку иное назначение данных денежных средств стороны ничем не подтвердили, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Не может принят довод кассационной жалобы истца о том, что суд, сделав вывод о том, что о внесении Борфилевой Е.А. полученных денежных средств в кассу ООО «Ника», обосновывал его ссылкой на недопустимые доказательства.

Правило о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) обязывает суд исключить из числа доказательств отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. Это обусловлено тем, что некоторые юридические факты могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания.

Согласно ст.3 № 129-ФЗ от 21.11.1996 года « О бухгалтерском учете» основными целями законодательства РФ о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае расписка от 16 мая 2005 года (л.д.5) свидетельствует не только о том, что истец передал ООО «Ника» в лице директора Борфилевой Е.А. 50000 рублей, но и то, что ООО «Ника» приняло на себя обязательство по приобретению для истца определенной квартиры.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что именно ООО «Ника», а не Борфилева Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в дальнейшем между истцом и ООО «Ника» никакого договора об оказании услуг не заключалось, расписка является единственным доказательством возникновения обязательства, возникшего вследствие передачи денег истцом на расходы при совершении предполагаемой сделки по приобретению для него квартиры.

Квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1л.д.232) свидетельствует о том, что деньги, полученные от Маркова И.В., были внесены в кассу ООО «Ника». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деньги обществом не были получены и не поступали в кассу.

Материалами дела установлены и те обстоятельства, что сделка по приобретению жилья по адресу : г.Бор, ул.<...>,12-42 для истца не состоялась не по вине ООО «Ника» или Борфилевой Е.А., а после того, как это истцу стало известно, он отказывался получить деньги, требуя приобретения другой квартиры (комнаты) стоимостью 170000рублей (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2007г., т.1 л.д.6, от 02.03.2009г., т.1 л.д.190-191).

Вследствие указанного, доводы кассатора о нарушениях закона «О бухгалтерском учете», допущенных при внесении в кассу ответчика 50000рублей, не могут опровергнуть самого факта внесения денег и являться основаниями для иного вывода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что истец понес какой-либо ущерб в результате действий ответчика, соответственно он не вправе требовать возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 114705 рублей 88 копеек, судом обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно, в соответствии с законом удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания решения незаконным, поскольку они фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Борского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Игоря Владимировича –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: