Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-10091\10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Канашиной Е.Е.

с участием адвоката Самойлова А.О.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года

по иску Пионковской Алены Андреевны к Канашиной Екатерине Евгеньевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

Пионковская А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Канашиной Е.Е., указав в обоснование иска, что 03.12.2001 года умер ее отец Л.А.Е., в 2004 году умерла Л.А.Е.– бабушка по линии отца. После их смерти она в наследство не вступала. 07.04.2008 года умер дед по линии отца Л.Е.Е. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, <...>, д.19 кв.23. О смерти Л.Е.Е. она узнала от своей бабушки Г.Н.Б. в ноябре 2009 года. Истица не могла знать о смерти деда, потому что проживает в г.Мурманске, с родственниками по линии отца не общается. Канашина Е.Е., являющаяся дочерью Л.Е.Е., получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца. Истица считает, что также является наследницей Л.Е.Е., имеет право на 1/6 долю наследственного имущества - квартиры. Просит ее требования удовлетворить.

Ответчик Канашина Е.Е. с исковыми требованиями Пионковской А.А. не согласилась, пояснила, не сообщила нотариусу об имеющейся кроме неё наследнице, потому что не знала, что внуки относятся к таковым.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года исковые требования Пионковской Алены Андреевны удовлетворены. Постановлено восстановить Пионковской Алене Андреевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.Е.Е., умершего <...>.2008г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.03.10г. нотариусом Д.Н.Я. Канашиной Екатерине Евгеньевне на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру 23 дома 19 по <...> г.Н.Новгорода; признать право собственности Пионковской Алены Андреевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, <...>, д.19 кв.23.; взыскать с Канашиной Екатерины Евгеньевны в пользу Пионковской Алены Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере 7866,67 рублей.

В кассационной жалобе Канашина Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске Пионковской А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Пионковская А.А. является дочерью Л.А.Е., Л.А.Е. являлся сыном Л.Е.Е..

Л.А.Е. умер <...>.2001г., Л.Е.Е. умер <...>.2008 года

Канашина Е.Е - дочь Л.Е.Е., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указав других наследников первой очереди, или наследников по праву представления.

На имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Н.Новгород, <...>, д. 19 кв. 23, прав на денежные вклады, со всеми зачислениями, процентами, спецсчетами и компенсациями, хранящиеся в структурных подразделениях Автозаводского отделения № <...> Волго-Вятского банка Сбербанка РФ (л.д.39) и автомашины <...>, <...> года выпуска, и прицепа, оставшееся после смерти Л.Е.Е. Канашина Е.Е. получила свидетельства о праве на наследство по закону Право собственности на наследственное имущество, требующее государственной регистрации, ею не зарегистрировано.

Также судом установлено, что наследником на имущество Л.Е.Е., умершего <...>.2008г., является его внучка – Пионковская А.А., которая в шестимесячный срок после смерти наследодателя не приняла наследство установленным законом способом, ни фактически ни с заявлением к нотариусу.

Суд, проверив доводы истицы о причинах непринятия наследства, пришел к выводу, что срок для его принятия Пионковская А.А. пропустила по уважительной причине и срок должен быть восстановлен. В качестве уважительных причин пропуска срока суд принял во внимание то, что истица не поддерживала отношения с наследодателем Л.Е.Е., не присутствовала на его похоронах и лично не была уведомлена о его смерти. В решении суда приведены доказательства, подтверждающие указанные факты. Суд оценил исследованные им доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также взаимосвязи, указав, в частности, что свидетельские показания, последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства, суд пришел к выводу, что наследница Пионковская А.А. не знала и не могла своевременно узнать об открытии наследства, прежде всего по причине представления неверной информации ответчицей нотариусу Д.Н.Я. Из этого суд сделал вывод, что истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

При разрешении спора суд применил и сослался в решении на нормы гражданского законодательства, регулирующие наследование.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, пережившие супруги и дети являются наследниками первой очереди по закону. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 статьи 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Руководствуясь ст.1155 ГК РФ, суд правомерно признал свидетельство о праве на наследство – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, <...>, 19-23, выданное Канашиной Е.Е., недействительным, поскольку оно выдано без учета других наследников.

Доводы кассационной жалобы Канашиной Е.Е. не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Критикуя решение и содержащиеся в нем выводы об установленных обстоятельствах, Канашина Е.Е. не указала в чем заключается нарушение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка исследования и оценки доказательств.

Канашина Е.Е. в жалобе выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанции, между тем в силу ст.364 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, она не может быть принята как основание к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06сентября 2010года иску Пионковской Алены Андреевны к Канашиной Екатерине Евгеньевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу Канашиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи