Судья Бушмина А.Е. Дело N 33-9886 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Живаковой Л. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО СГ «МСК» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Волкова И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя ОАО СГ «МСК» - Пеккера М. Г., Волкова И. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Волков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2007 года с ОАО «Страховая группа МСК» им был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 27.12.2009 года при движении по а/д Городец-Ковернино автомобиль ***, государственный номер *** совершил опрокидывание в кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что на момент ДТП у него отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с неуплатой страхового взноса в установленные договором сроки. Договор страхования средств наземного транспорта № *** вступил в силу 18.12.2007 года и действует до 17.02.2013 года, что соответствует сроку кредитного договора истца с ОАО АКБ «***». 18.12.2007 года истец уплатил страховую премию в размере 30891, 30 рублей, что соответствует годовой стоимости полиса СНТ. Таким образом, срок действия данного полиса будет исчисляться с 18.12.2007 года по 17.12.2008 года. 02.03.2009 года истец уплатил страховую премию в размере 30891,30 рублей, что соответствует годовой стоимости полиса СНТ. Представитель страховщика принял денежные средства, сделал отметку в полисе. ДТП произошло 27.12.2009 года, т.е. в период действия полиса. Однако со стороны ОАО «Страховая группа МСК» не исходило прямого волеизъявления, направленного на прекращение договора страхования. В адрес истца не было направлено уведомление о том, что страховщик воспользовался своим правом на прекращение договора и, следовательно, договор не прекратился. Однако срок его действия увеличился. Таким образом, у страховщика имеются обязательства перед страхователем по выплате суммы страхового возмещения в сумме 377867 рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 377867 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года постановлено: Исковые требования Волкова И.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Волкова И.А. страховое возмещение в размере 235083 рублей, расходы на проведение оценки 2 488 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 38 рублей 91 копейки, расходы, на оплату услуг нотариуса в размере 435 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Волкова И.А. отказать. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по доводам того, что договор страхования между сторонами был расторгнут. Судом не учтены п. 5.1 договора и п.10.4 правил. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов гражданского дела усматривается, что Волков И.А. является владельцем автомобиля *** регистрационный знак *** (л.д. 10-12). Согласно страховому полису № *** от 18.12.2007 года автомобиль *** регистрационный знак *** застрахован Волковым И.А. у ответчика на страховую сумму 447 700 рублей, страховые риски: АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб), срок действия полиса определен с 14-30 часов 18.12.2007 года по 17.12.2013 года, страховая премия 154456 рублей 50 копеек, порядок оплаты страховой премии в 5 этапов – платежи по 30891рублей 30 копеек: не позднее 18 декабря каждого последующего года. Судебной коллегией установлено, что фактически спорные отношения возникли по поводу наличия обязательства ответчика после несвоевременной оплаты второго страхового взноса. Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. Установлено, что 18.12.2007 года истцом оплачен 1-й взнос в размере 30891 рублей 30 копеек (л.д. 56, 57). Из содержания договора и правил страхования следует, что 2-й взнос истцу, необходимо было заплатить не позднее 18.12.2008 года. Однако 2-й взнос уплачен Волковым И.А. лишь 02.03.2009 года (л.д.57). Между тем, представителем страховщика деньги были приняты, о чем в полисе была сделана отметка об оплате (л.д. 5, 40), 2-й взнос страховой премии истцу не возвращен. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховые правоотношения не могут быть признаны прекращенными. Данный вывод основан на системном применении положений главы 48 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования. Следует указать, что действия субъектов также являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Данное суждение согласуется с нормой права содержащейся в статье 8 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, принятие несвоевременно оплаченной страховой премии указывает на отсутствие юридического интереса ответчика в прекращении отношений и опровергает позицию, изложенную в кассационной жалобе. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о прекращении правоотношений по следующим основаниям. Согласно п. 5.1 договора страхования в случае не уплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при поэтапной оплате), все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период наступления срока оплаты очередной части страховой премии (очередного платежа), но не более 30 календарных дней, страховыми случаями не являются. Также указанным пунктом предусмотрено, что договор страхования считается расторгнутым в случае неоплаты в течение тридцати дней после наступления срока оплаты очередной части страховой премии. В п. 10.4 правил страхования указано, что если в течение 30 календарных дней после наступления срока оплаты очередной страховой премии она не будет оплачена, договор страхования считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 31 календарного дня. Пунктом 10.7 правил страхования предусмотрено, что о намерении досрочного расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования (кроме случаев, указанных в п.10.16, 10.3). Взаимосвязанное толкование данных условий, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствует о том, что прекращение отношений поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, которое, как установлено, у ответчика было направлено на продолжение отношений. Кроме того, данные условия были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, чем достигнута обоснованность судебного акта и выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее юридически важное обстоятельство. Установлено, что 27.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 27). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009г. в 13-00 на а/д Городец - Ковернино водитель Волков И.А., управляя автомашиной *** гос.номер ***, не справившись с управлением совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.27- оборот). Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. 28.01.2010 года ответчик направил в адрес Волкова И.А. уведомление о досрочном расторжении договора страхования средств наземного транспорта (л.д. 16). Таким образом, ответчик выразил свою волю по прекращению договора только после возникновения у него юридической обязанности по выплате страховой суммы, что свидетельствует о недобросовестном поведении в гражданских правоотношениях и подтверждает обоснованность требований истца. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: