Судья Заварихина С.И. Дело №33-9914

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Калинина Н.Н., представляющего интересы Покровского К.В., и по кассационной жалобе ООО Торгово-кредитная компания «Партнер»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Покровского К.В. к ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными в части положений договора и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Покровского К.В. - Калинина Н.Н., представителя ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» адвоката Кутырева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Покровский К.В. обратился с иском с учетом измененных требований к ООО ТКК «Партнер» о взыскании денежных средств в размере 188404,69 рублей, в том числе основного долга в сумме 166351,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22053,29 рублей, о признании недействительными пунктов 10.1, 10.1.2, 10.2 договора №*** от 21.04.2008 года, ограничивающие права истца на возврат незаконно удерживаемых денег, а также о признании недействительными соглашения о расторжении договора №*** от 15.11.2008 года, мирового соглашения от 24.02.2009 года, о взыскании процентов по день исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3678,55 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

21 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор «Об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку» № ***, в соответствии, с условиями которого решением руководства ООО ТКК «Партнер» он был включен в группу *** (с персональным кодом ***). Группа была сформирована для создания фонда на приобретение участниками группы автомобилей в рассрочку. Во исполнение условий договора им в период с 21.04.2008 по 11.09.2008 года были внесены денежные средства в размере 188 104,50 рублей на указанный ответчиком счет. В соответствии с п. 5 договора № *** ООО «ТКК «Партнер» каждый месяц должен был производить распределение автомобилей внутри группы (право на приобретение автомобиля за счет средств собранных членами группы ***). По итогам распределения лицам, которым выпало право приобрести автомобиль ООО «ТКК «Партнер» направляло извещение. Подобное извещение было получено ответчиком 28.05.2008 года. 16.06.2008 года в соответствии с п. 6.2 договора №120790 он предоставил в распоряжение ответчика пакет документов, указанных в извещении, а именно: согласие супруги истца на приобретение автомобиля и передачи его в залог; справка о доходах истца с места работы за последние 3-4 месяца; копию трудовой книжки; данные о приобретаемом автомобиле, то есть копию ПТС, акт оценки; данные продавца и его реквизиты для оплаты, то есть копию паспорта, лицевого счета и банковские реквизиты.

В соответствии с п. 6.1 договора № *** ООО ТКК «Партнер» принял на себя обязательство в течение 15 дней с момента получения документов, провести их проверку и в течение 45 дней перечислить денежные средства продавцу автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истцом была передана претензия, которая получена представителем ответчика 10.09.2008 года. После получения претензии ответчиком не было предпринято никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств. Ответ на претензию был предоставлен ему только 24.02.2009 года, где была указана причина неисполнения условий договора № *** ответчиком: отсутствие справки о составе семьи и «кандидатов в поручители в соответствии с п. 6.2.4 договора ***». Однако указанные документы не включены в перечень документов, указанных в извещении от 28.05.2008г. для предоставления ответчику; в отчете № *** «Определение рыночной стоимости транспортного средства ***», собственником транспортного средства, по технической ошибке, был указан он. По данному поводу он обращался в мировой суд г. Чебоксары, решением мирового судьи по делу №***от 18.06.2009 года установлено, что «отчет об оценке стоимости транспортного средства» не является документом, устанавливающим собственника транспортного средства. ООО «ТКК «Партнер» не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым нарушил условия договора № ***. В соответствии с претензией от 10.09.2008г. ответчику было предложено в разумные сроки, но не позднее 30.09.2008г., исполнить принятые на себя обязательства, оказать услугу по приобретению автомобиля в рассрочку. Считает, что денежные средства, внесенные на счет ответчика, незаконно удерживаются последним с 30.09.2008 года, с момента истечения срока предоставленного ответчику для оказания услуги, до настоящего времени.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Покровского К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» в пользу Покровского К.В. денежные средства в размере 129067,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 года по 21.07.2010 г. в размере 17941,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Покровскому К.В.отказать.

Взыскать с ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» государственную пошлину в размере 4140,18 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что предъявленные ответчиком акты оказания услуг не могут свидетельствовать об оказании услуг именно по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не выполнил никаких обязательств по данному договору и указанные акты были подписаны в день составления мирового соглашения 24.02.2009 года. Введя истца в заблуждение, ответчик получил от него займ на погашение образовавшихся долгов, в связи с чем, в соответствии со статьей 179 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной. Считает, что часть денежных средств, внесенных истцом на счет ответчика, незаконно удерживаются последним с 30.09.2008 года.

В кассационной жалобе ответчика также поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что остаток денежных средств, подлежащий выплате истцу, с учетом заключенных между сторонами соглашения о расторжении договора 15.11.2008 года и мирового соглашения 24.02.2009 года составляет 108765,84 рублей. Судом необоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2008 года, поскольку вышеуказанная задолженность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла со 02.03.2010 года после окончания действий условий мирового соглашения. Сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, является завышенной и не соответствует принципу разумности. Соответственно, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины в сумме 4140,18 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008 года между ООО ТКК «Партнер» и истцом был заключен договор об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку № ***, предметом которого является определение порядка и условий создания группы клиентов с целью кооперирования ежемесячных взносов для образования Фонда Группы с тем, чтобы предоставить каждому клиенту автомобиль по итогам распределения в договорные сроки при соблюдении всех перечисленных в договоре условий.

В соответствии с условиями данного договора, истец принял на себя обязательства ежемесячно, последовательно и своевременно оплачивать ежемесячные взносы и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 4.1).

В период с 21.04.2008 года по сентябрь 2008 года истец произвел выплаты ответчику по вышеуказанному договору 188104,56 рубля.

В соответствии с пунктом 10.1. заключенного между сторонами договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку, при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов. Стоимость фактически понесенных расходов, в том числе, в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом клиента от настоящего договора по требованию клиентов группы и общества выражена по согласованию сторон в виде твердой сметы, указанной в приложении к договору в соответствии со ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10.1.2. договора оплата за принятую клиентом, оказанную услугу, возврату не подлежит. Клиенту, расторгнувшему договор, общество возвращает денежные средства (нетто), за исключением фактически понесенных расходов, без каких-либо процентов и индексаций, в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого настоящий договор был расторгнут.

В пункте 10.2. договора указаны случаи расторжения договора обществом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора №*** от 21.04.2008 года. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора, в котором стороны определили, что денежные средства истцу в связи с расторжением договора в сумме 130519 рублей будут перечислены на его лицевой счет в соответствии с пунктами 10.1. и 10.1.2. договора № *** (л.д.22, обр.).

Согласно согласованному 15.11.2008 года между сторонами расчету суммы возврата денежных средств по договору (сумма вступительного взноса составляет 13800 рублей, чистый взнос – 4259,25 рублей, 132037,06 рублей – расчет суммарного взноса нетто, 37283 рублей – расчет оплаченных административных расходов, 1518 рублей – задолженность по административным расходам) составляет 130519 рублей (л.д.23 обр.), т.е. это суммарный взнос нетто 132037, 06 рублей за минусом задолженности истца по административным расходам 1518 рублей, в соответствии с приложением к договору.

24.02.2009 года, т.е. в течение срока, установленного п. 10.1.2 договора для возврата денежных средств, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.03.2010 года перечислить истцу сумму фактически уплаченных взносов в размере 130519 рублей, при этом в пункте данного мирового соглашения стороны определили порядок возврата указанной денежной суммы, а именно: в размере по 10876 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с марта 2009 года (л.д.23).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признания недействительными пунктов 10.1, 10.1.2, 10.2 договора №*** от 21.04.2008 года, соглашения о расторжении договора №*** от 15.11.2008 года, мирового соглашения от 24.02.2009 года. При этом, отказывая в этой части заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств потребителю при расторжении договора об оказании услуг по инициативе потребителя за минусом при этом фактически понесенных исполнителем расходов не противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей. Оснований для применения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы жалобы представителя истца о том, что представленные ответчиком акты от 22.04.2008 года, от 08.05.2008 года, от 11.06.2008 года, от 20.06.2008 года, от 05.06.2008 года, от 06.08.2008 года, от 12.09.2008 года не являются подтверждением оказания ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, судебная коллегия считает необоснованными.

В главе 2 договора «Определение терминологии Договора» расшифрованы общие понятия договора:

- вступительный взнос – денежные средства, единовременно внесенные клиентом для покрытия расходов, связанных с оказанием услуг общества по формированию группы и включения клиента в группу с присвоением порядкового номера;

- административные расходы – единовременная оплата, вносимая на покрытие расходов, связанных с предоставлением услуг общества и осуществлением деятельности по обслуживанию и администрированию группы, участником которой является клиент, а также настоящего договора в частности;

- взнос при получении автомобиля – единовременная оплата для покрытия расходов обществом за услуги по организации выдачи автомобиля, которая оплачивается клиентом после согласия на получение автомобиля, в течение 5 банковских дней;

- суммарный взнос нетто – сумма, получаемая в результате умножения размера чистого взноса, действующего на момент расчета, на количество внесенных клиентом ежемесячных взносов, т.е. действительная часть взносов внесенных за автомобиль (за исключением административных расходов).

Таким образом, вступительный взнос, административные расходы, взнос при получении автомобиля фактически являются расходами общества по данному договору, а накопительная сумма на автомобиль соответствует суммарному взносу нетто.

Согласно представленному извещению ответчика, решением администрации ООО ТКК «Партнер» истец на основании договора №*** был включен в группу *** (с персональным кодом участника группы ***), сформированную для создания фонда на приобретение участниками группы автомобилей в рассрочку (л.д.13).

Из представленных ответчиком актов (л.д.72-78) следует, что ответчиком были предоставлены административные услуги на сумму 51083 рубля (состоящая из вступительного взноса, административных расходов, взноса при получении автомобиля, поскольку истец в своем письме дал согласие на получение автомобиля). При этом в актах отмечено, что данные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт того, что истец подписывал данные акты, подтверждается объяснениями представителя истца в суде первой инстанции (л.д.101).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные ответчиком акты недопустимым доказательством в подтверждение факта оказания ответчиком по заключенному между сторонами договору услуг на сумму 51083 рубля.

Поэтому ссылки представителя истца в доводах жалобы на то, что вышеуказанные акты были подписаны истцом в день подписания сторонами мирового соглашения 24.02.2009 года, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Необоснованными являются и доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик отказался от исполнения заключенного между сторонами 21.04.2008 года договора, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, в установленный срок

Из материалов дела следует, что по итогам распределения фонда группы *** от 28.05.2008 года, истец получил право на приобретение автомобиля на денежные средства фонда группы, о чем истцу было направлено извещение ответчиком, где было предложено истцу представить пакет документов, а именно: согласие супруги на приобретение автомобиля и передачи его в залог, справку о доходах с места работы за последние 3-4 месяца, копию трудовой книжки, данные о приобретаемом автомобиле, данные продавца и его реквизиты для оплаты (л.д.12).

Из направленной истцом ответчику претензии (л.д.17) следует, что вышеуказанное извещение о получении права на получение автомобиля истец получил по почте 05.06.2008 года и 07.06.2008 года, во исполнение требований договора им были направлены указанные в извещении ответчика документы и согласие на получение автомобиля в адрес ответчика. Данные документы были получены ООО ТКК «Партнер» 16.06.2008 года.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 3.1.1., 6.1.3.) общество обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения головным офисом полного комплекта документов, указанных в п.п. 6.2.3. – 6.2.4. осуществить проверку на предмет законности планируемой сделки с целью обеспечения гарантий оплаты долга клиентом, получающим автомобиль в рассрочку за счет средств фонда группы с тем, чтобы соблюсти интересы других участников группы, еще не получивших автомобиль. По результатам проверки, составить соответствующее заключение, произвести оплату продавцу юридическому лицу за автомобиль из фонда группы на основании счета на оплату за автомобиль, выставленному продавцом. Срок оплаты за автомобиль не может превышать 45 банковских дней.

Между тем, из письменного ответа ответчика, которое истец получил на руки 24.02.2009 года (л.д.24), следует, что в нарушение пунктов 6.2.3. и 6.2.4. договора истцом не были представлены необходимые документы – справка о составе семьи, кандидаты в поручители, в связи с чем, истец своими действиями лишил возможности общества провести проверку в соответствии с пунктом 6.1.1. договора по приобретению истцом автомобиля в полном объеме.

Действительно, согласно пункту 6.2. заключенного между сторонами 21.04.2008 года договора, предоставление обществу указанных в письменном ответе документов входит в обязательства клиента (л.д.8).

Доказательств предоставления истцом ответчику полного комплекта документов, предусмотренных договором в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя истца о том, что фактически договор не исполнен по причине бездействия ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Однако исходя из того, что договор об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку от 21.04.2008 года был расторгнут письменным соглашением сторон от 15.11.2008 года на основании заявления истца о расторжении данного договора, и, учитывая, что в указанном соглашении стороны определили размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу (которая полностью соответствует условиям договора), а в условиях мирового соглашения от 24.02.009 года стороны установили порядок возврата этой суммы, вывод суда первой инстанции о том, что размер денежной суммы, которую ответчик обязан возвратить истцу в связи с расторжением между сторонами договора, составит 129067,84 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.11.2008 года, составят 17941,60 рубль, нельзя признать правильным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию с ООО ТКК «Партнер» в пользу истца в счет возврата внесенных денежных средств по договору за минусом перечисленных ответчиком денежных сумм истцу 30.03.2009 года в размере 10876,58 рублей и 27.04.2009 года в размере 10876,58 рублей составит 108765,84 рублей ((130 519 рублей (суммарный взнос нетто по договору 132037, 06 рублей за минусом задолженности по административным расходам 1518 рублей, согласно приложения к договору) – 21753,16 рублей).

Поскольку по условиям заключенного между сторонами 24.02.2009 года мирового соглашения денежные средства должны возвращаться истцу ежемесячно равными частями по 10876,58 рублей, начиная с марта 2009 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2009 года (поскольку в марте и апреле 2009г. ответчик исполнял условия мирового соглашения, а начиная с мая 2009г. нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств истцу) по день вынесения решения, составит 6901,82 рубль. Механизм расчета указанной суммы следующий:

10876,58 (невозвращенная сумма за май 2009 года) х 8.25% х 411 дней (с 01.06.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 1024, 44 рубля,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за июнь 2009 года) х 8.25% х 381 день (с 01.07.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 949,65 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за июль 2009 года) х 8.25% х 351 день (с 01.08.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 874,90 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за август 2009 года) х 8.25% х 321 день (с 01.09.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 800,10 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за сентябрь 2009 года) х 8.25% х 291 день (с 01.10.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 725,32 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за октябрь 2009 года) х 8.25% х 261 день (с 01.11.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 650,54 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за ноябрь 2009 года) х 8.25% х 231 день (с 01.12.2009 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 575,80 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за декабрь 2009 года) х 8.25% х 201 день (с 01.01.2010 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 501 рубль,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за январь 2010 года) х 8.25% х 171 день (с 01.02.2010 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 426,22 рублей,

10876,58 рублей (невозвращенная сумма за февраль 2010 года) х 8.25% х 141 день (с 01.03.2010 года по 21.07.2010 года) / 360 дней = 351,44 рублей.

Итого: 1024,44 рублей + 949,65 рублей + 897,31 рублей + 800,10 рублей + 725,32 рублей + 650,54 рублей + 575,80 рублей + 501 рубль + 426,22 рублей + 351,44 рублей = 6901,82 рубль.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение должно быть изменено, а именно: размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшен до 108765,84 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 6901,82 рубля, и соответственно, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который будет составлять 3513,35 рублей.

При этом в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в части возврата истцу денежных средств сумме 108765,84 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Калинина Н.Н. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 30.09.2008 года, отклоняются судебной коллегией. Как установлено, обязанность по возврату истцу внесенных им по договору денежных средств возникла у ответчика только лишь с марта 2009 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения от 24.02.2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом в пользу истца суммы в счет расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2009 года (л.д.6), участие представителя Калинина Н.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, а также составление им правовых документов от имени истца подтверждается материалами дела, а положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были учтены судом при вынесении решения в этой части.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года изменить в части размера денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» в пользу Покровского К.В., размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» в доход государства, снизив размер денежных средств с 129067,84 рублей до 108765,84 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 17941,60 рубля до 6901,82 рубля, размер государственной пошлины с 4140,18 рублей до 3513,35 рублей.

Дополнить решение суда следующим абзацем:

«Взыскивать с ООО Торгово-кредитная компания «Партнер» в пользу Покровского К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых, с суммы 108 765,84 рублей, начиная с 22.07.2010 года до дня фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств сумме 108765,84 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: