16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Ковшовой И.А., Ковшова В.А., Шмарихиной Т.С.,Ковшова П.С., кассационному представлению старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода

с участием Ковшовой И.А., Просвирниной Е.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года по делу по иску Ковшовой Ирины Александровны к Просвирниной Евгении Ивановне о признании приобретшей право пользования

жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства;

по иску Просвирниной Евгении Ивановны, Сорокина Александра Евгеньевича, Сорокина Петра Евгеньевича, Гущиной Анны Филипповны, Костиной Валентины Филипповны к Ковшовой Ирине Александровне, Ковшову Владимиру Александровичу о выселении,

у с т а н о в и л а:

Ковшова И.А. обратись в суд с заявлением о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства, указывая на то, что она с января 2003 года до настоящего времени проживала по адресу г. Нижний Новгород улица <...> дом 14 квартира 27 вместе со своей двоюродной бабушкой В.Л.Ф. Ее родная бабушка - К.С.Ф. - приходилась ей родной сестрой. Она (К.С.Ф.) рано умерла и В.Л.Ф. всегда им помогала. В конце 2002 года В. предложила ей переехать к ним в город Нижний Новгород, найти работу и обустроиться здесь, оказала помощь. В январе 2003 года она приехала к ним и стала жить постоянно, как член семьи. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,54 кв.м., в том числе основной 31,12 кв.м. №27 в доме 14 по улице <...> города Нижнего Новгорода. Питались они всегда вместе, несли расходы по содержанию квартиры, делали мелкий ремонт. Она обеспечивала всю семью продуктами питания. С мая 2006 года из дома В. практически не выходила. Собственниками указанной квартиры являлись В.Л.Ф. и В.Д.М., по 1/2 доле каждый.

31 декабря 2006 года умерла В. Л.Ф. 18 февраля 2007 года умер В.Д.М.

В настоящее время она (истица) живет в данной квартире. После смерти В.Л.Ф. ее родственники, попросили ее выехать из квартиры. Другого жилья у нее нет. Она постоянно проживала только в этой квартире. Выселяться ей некуда. Просила суд признать ее приобретшей право пользования квартирой и обязать УФМС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода зарегистрировать ее по постоянному месту жительства по адресу город Нижний Новгород улица <...> дом 14 квартира 27.

Просвирнина Е.И., Сорокин А.Е., Сорокин П.Е., Гущина А.Ф., Костина В.Ф. обратились в суд со встречными требованиями о выселении Ковшовой И.А. Ковшова В.А., указывая, что они являются наследниками имущества умерших В.Л.Ф. и В.Д.М. Они не имеют возможности пользоваться квартирой, так как Ковшова И.А. и Ковшов В.А. самовольно сменили замок на входной двери и ключей от квартиры им не дают, несмотря на их требования. Они возражают против самовольного вселения в спорное жилое помещение, так как своего согласия на это не давали. Они (ответчики) имеют свое жилье в Нижегородской области, где состоят на регистрационном учете.

В судебное заседание Ковшова И.А., Ковшов В.А., представитель УФМС по Нижегородской области, Просвирнина Е.И., Сорокин П.Е., Сорокин П.Е., Гущина А.Ф. и Костина В.Ф. не явились.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года постановлено: в иске Ковшовой И.А. о признании приобретшей право пользования квартирой отказать. Выселить Ковшову И.А. и Ковшова В.А. из квартиры № 27 дома 14 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода. Взыскать с Ковшовой И.А. и Ковшова В.А. в пользу Просвирниной Е.И., Сорокина П.Е., Сорокина П.Е., Гущиной А.Ф. и Костина В.Ф. государственную пошлину по 25 рублей каждому.

В кассационной жалобе Ковшова В.А. и Ковшовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были извещены надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела.

В кассационном представлении старшего помощника Автозаводского района также поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению.

Определением судебной коллегии принято к рассмотрению и кассационные жалобы Шмарихиной Т.С. и Ковшова П.С., в которых они ставят вопрос об отмене решения суда, так как нарушено их право на участие в деле, они являются наследниками после смерти В. Д.М., не возражают в проживании в спорной квартире Ковшовым – И.А. и В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч. ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, очередное судебное заседание было назначено на 08.09.2010 года.

Ковшова И.А. в судебное заседание не явилась, поскольку не получила судебную повестку о дате и времени рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует вернувшаяся судебная повестка (т.1 л.д. 109- 111).

К тому же, судом извещения (повестки) направлялись по адресу с указанием квартиры №28, в то время как Ковшова И.А. и Ковшов В.А. проживают в квартире №27 (см. также т.1 л.д.106,107,108).

Не может являться доказательством извещения Ковшова В.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде, распиской о получении судебной повестки на л.д.100 т.1, так как в ней указан другой номер дела, по которому он вызывался в качестве ответчика (№<...>, вместо №<...>).

В кассационных жалобах Ковшова И.А., Ковшов В.А. также указывают, что судебной повестки на рассмотрение дела 08 сентября 2010 года не получали.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что кассаторы надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, определить круг лиц, участвующих в деле и привлечь их к его рассмотрению, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и вынести решение в соответствии с законом.

Установленные нарушения судом норм процессуального права не позволяют судебной коллегии вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: