О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. дело по кассационной жалобе Панкова С.Е. с участием Рогожина Ю.М. на решение Борского городского суда от 17 августа 2010 г. по иску Панкова Сергея Евгеньевича к ИП Рогожину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А : Панков С.Е. обратился в суд с иском к ИП Рогожину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением его транспортного средства, в размере 502 503 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2008 г. примерно в 13 часов 30 минут на ул. <...> г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <...> <...> с регистрационным знаком <...> под управлением Б.А.О. с автомобилем <...> <...> под его (Панкова С.Е.) управлением. Причиной ДТП В судебное заседание Панков С.Е. не явился. Поскольку в материалах дела имеется заявление Панкова С.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143), суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ИП Рогожин Ю.М. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что в ДТП виноват Панков С.Е., а не Б.А.О. Кроме того, ремонт автомобиля <...>, которым управлял Панков С.Е. в момент ДТП, не производился, поэтому убытков Панков С.Е. не понес. Также заявил, что Б.А.О. является и являлся на момент ДТП работником ООО <...>. Он (Рогожин Ю.М.) учредитель и директор этой организации. Подтвердил, что в момент ДТП Б.А.О. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Вследствие указанных обстоятельств не является надлежащим ответчиком по делу. Третье лицо - Б.А.О. - в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с иском Панкова С.Е. не согласен. Виновным себя в ДТП не считает. Подтвердил, что транспортным средством управлял по доверенности; в момент ДТП, являясь водителем ООО <...>, находился при исполнении трудовых обязанностей. Решением Борского городского суда от 17.08.2010г. постановлено : Исковые требования Панкова Сергея Евгеньевича к ИП Рогожину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения за необоснованностью. В кассационной жалобе Панков С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Панкова Ю.М. приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании, 22.09.2008 г. примерно в 13 часов 30 минут на ул. <...> г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Б.А.О. и автомобиля <...> <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Панкова С.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля <...> <...>, регистрационный знак <...>, на момент ДТП являлся Панков С.Е. Собственником автомобиля <...> <...>, регистрационный знак <...>, является Рогожин Ю.М. Б.А.О. управлял транспортным средством на основании доверенности Рогожина Ю.М., имеющейся в материалах дела (л.д.86). При этом, являясь работником ООО <...>, в момент ДТП Б.А.О. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями как Б.А.О., так и директора ООО <...> Рогожина Ю.М. Тот факт, что на 22.09.2008 года Б.А.О. являлся работником ООО <...>, подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.11.2007 года и копией трудовой книжки Б.А.О. (л.д.168,225-226). На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требования Панкова С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть предъявлены к ООО <...> - работодателю Б.А.О., который в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности собственника и находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку Панковым С.Е. предъявлены исковые требования к ИП Рогожину Ю.М., т.е. к ненадлежащему ответчику, поэтому судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Панкова С.Е., заявленного к нему. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат в себе оснований, по которым вынесенное судебное постановление возможно признать не соответствующим закону, так как признав ИП Рогожина Ю.М. ненадлежащим ответчиком, судом не проверялись обстоятельства, связанные с обоснованностью и правильностью определения объема вреда, причиненного истцу и не возмещенному в размере, превышающем страховую выплату. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
явилось нарушение Б.А.О. п.8.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт, которые он понес, составили 622503 рубля. 120000 рублей ему было возмещено страховой компанией <...>, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <...>. Невозмещенная сумма убытков составила 502503 рубля, которые просил взыскать с ИП Рогожина Ю.М., как с работодателя Б.А.О.