Судья-Шавенква Е.Б. Дело № 33-9713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Веренцова Е.Ф., Приходько А.Н.

рсмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Спящевой А.Е.

на решение Моссковского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года по делу по иску

Веренцова Е.Ф. к Спящевой А.Е., Спящевой Т.Г., Спящеву Е.Б., Шубиной П.Д. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Спящевой А.Е. к Веренцову Е.Ф. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Веренцов Е.Ф. обратился в суд с иском к Спящевой А.Е. о выселении из кв. <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, взыскании судебных расходов и коммунальных платежей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года является собственником указанной квартиры, 24 марта 2009 года проведена государственная регистрация права собственности. По условиям договора Спящева А.Е., ее мать Спящева Т.Г. и отец Спящев Е.Б. должны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, требование от 02 сентября 2009 года об освобождении квартиры осталось без ответа.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2009 года исковое требование о взыскании коммунальных платежей в сумме 17942 руб. 91 коп. выделено в отдельное производство, возвращено истцу с разъяснением права на обращение к мировому судье.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2010 года удовлетворен иск Веренцова Е.Ф. с учетом требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании Спящевой А.Е., Спящевой Т.Г., Спящева Е.Б. неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В суде первой инстанции Веренцов Е.Ф., его представитель по доверенности Зуйкова Т.А., иск поддержали.

В порядке ст.39 ГПК РФ обратились с заявлением о признании Спящевой А.Е., ее дочери Шубиной П.Д., Спящевой Т.Г., Спящева Е.Б. прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей, указывая, что ответчики не являются членами семьи истца, препятствуют его вселению, добровольно не освобождают квартиру, которая нужна истцу и его семье для личного пользования.

Спящева А.Е., ее представитель по доверенности Ермаков Н.А., обратились со встречным иском к Веренцову Е.Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года на основании ст.ст. 168, 160, 161 ГК РФ, прекращении права собственности Веренцова Е.Ф., признании право собственности на спорную квартиру за Спящевой А.Е., указывая, что на дату заключения договора спорная квартира находилась в залоге, согласие залогодержателя не было получено. Кроме этого, Спящева А.Е. не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 27 февраля 2009 года.

В суде первой инстанции Спящева А.Е. отказалась от указанного выше встречного иска, заявленного на основании ст.ст. 168, 160, 161 ГК РФ, в связи с чем, определением суда от 20 мая 2010 года производство по делу в этой части прекращено.

Спящева А.Е., ее представитель Ермаков Н.А. обратились в порядке ст. 39 ГПК РФ со встречным иском к Веренцову Е.Ф. о ничтожности договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года на основании ст. 170 ГК РФ.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2010 года по ходатайству Спящевой А.Е. наложен арест на спорную квартиру в качестве обеспечения иска.

Спящева А.Е., действующая в интересах своих и несовершеннолетней Шубиной П.Д., Спящева Т.Г., Спящев Е.Б. иск Веренцова Е.Ф. не признала, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Спящевой А.Е. по доверенности Приходько А.Н., иск не признал, встречный иск поддержал.

Веренцов Е.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зуйковой Т.А., действующей по доверенности, свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Моссковского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года постановлено: удовлетворить исковое заявление Веренцова Е.Ф.

Признать Спящеву А.Е., Шубину П.Д., Спящеву Т.Г., Спящева Е.Б. прекратившими право пользования квартирой <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, со снятием Спящевой А.Е., Спящевой Т.Г., Спящева Е.Б., Шубиной П.Д. с регистрационного учета в данной квартире.

Выселить Спящеву А.Е., Шубину П.Д., Спящеву Т.Г., Спящева Е.Б. из квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода.

Отказать Спящевой А.Е. в удовлетворении иска к Веренцову Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, заключенного 27 февраля 2009 года между Спящевой А.Е. и Веренцовым Е.Ф., прекращении права собственности Веренцова Е.Ф., признании права собственности за Спящевой А.Е. на данную квартиру, взыскании судебных расходов.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Веренцова Е.Ф. со Спящевой А.Е., Спящевой Т.Г., Спящева Е.Б. в размере 100 рублей с каждого.

Снять арест с квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, наложенный определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года.

В кассационной жалобе Спящева А.Е. просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что истица подписывала договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи ее. Между тем, как следует из показаний истца и ответчика, данных ими в судебном заседании 13 мая 2010 года, намерений заключить сделку купли-продажи спорной квартиры у сторон не имелось. Истец предполагала, что перезакладывает квартиру Веренцову Е.Ф. и подписывает договор залога. Ответчик Веренцов Е.Ф. также не имел цели купить и пользоваться квартирой. У него было другое «желание инвестировать деньги» и он рассчитывал, что их быстрее вернет, т.к. квартира была гарантией возврата денежных средств в сумме, указанной в п.7 договора купли-продажи.

В возражении относительно кассационной жалобы старший помощник прокурора Московской районной прокуратуры Е.В. Тульская просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор сторон суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 292, 304, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что Веренцов Е.Ф. является собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 февраля 2009 года, заключенного им со Спящевой А.Е., акта приема-передачи от 27 февраля 2009 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52 АВ №835150 право собственности Веренцова Е.Ф. зарегистрировано 24 марта 2009 года.

Веренцов Е.Ф. исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, передал Спящевой А.Е. денежные средства в счет оплаты квартиры – 1000000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора и актом приема-передачи, не оспаривается ответчицей Спящевой А.Е.

Согласно п. 7.1.3 договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года продавец Спящева А.Е. обязана осуществить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире по постоянному месту жительства (себя, мать Спящеву Т.Г., отца Спящева Е.Б.), в течение 1-го месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Данный срок может быть продлен по согласованию сторон при условии подписания договора аренды жилого помещения.

В нарушение указанного условия договора до настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Спящева А.Е., Спящева Т.Г., Спящев Е.Б., что подтверждается выписками из домовой книги от 30 сентября 2009 года и 30 июня 2010 года, копией лицевого счета, а также с 10 февраля 2010 года Шубина П.Д., <…> года рождения, - дочь Спящевой А.Е. (л.д. 5, 6, 139).

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года продавец вправе по согласованию с покупателем выкупить квартиру в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора за сумму не менее чем 1 280 000 рублей. Таким образом, за Спящевой А.Е. сохранялось право на выкуп спорной квартиры до 27 августа 2009 года.

Из документов, представленных УФРС по Нижегородской области следует, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года, акта приема-передачи от 27 февраля 2009 года, личных заявлений от 03 марта 2009 года Веренцова Е.Ф. на государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи, личного заявления Спящевой А.Е. от 03 марта 2009 года на государственную регистрацию перехода права собственности, 24 марта 2009 года осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года и перехода права собственности от Спящевой А.Е. к Веренцову Е.Ф. квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, что ответчицей не оспаривается (свидетельство о государственной регистрации права серия <…> № <…> от 24 марта 2009 года). При этом по обоюдному заявлению Спящевой А.Е. и Соколова Д.И. отменено обеспечение займа, в виде залога спорной квартиры.

01 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчицы Спящевой А.Е. претензию с требованием в срок до 20 сентября 2009 года освободить квартиру <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, сняться с регистрационного учета, которую ответчики оставили без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи Веренцова Е.Ф., занимают спорную квартиру без законных оснований, спорная квартира необходима истцу для личного пользования.

Поскольку из материалов дела следует, что Спящева А.Е., Спящева Т.Г., Спящев Е.Б., Шубина П.Д. фактически продолжают использовать спорную квартиру для сохранения регистрации в ней, не снялись с регистрационного учета, суд, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, удовлетворил требования Веренцова Е.Ф., как собственника квартиры, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков.

Отказывая Спящевой А.Е. в удовлетворении иска к Веренцову Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, заключенного 27 февраля 2009 года между Спящевой А.Е. и Веренцовым Е.Ф., прекращении права собственности Веренцова Е.Ф., признании права собственности за Спящевой А.Е. на данную квартиру, взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истицей по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов относительно недействительности заключенного сторонами договора купли- продажи по основаниям предусмотренных положением ст. 170 ГК РФ.

Напротив её доводы относительно притворности сделки, и её заключении в качестве обеспечения заемных обязательств опровергаются материалами дела, а именно договором займа от 04 июля 2008 года, копией расписки от 29 февраля 2009 года, договором залога недвижимости имущества от 04 июля 2008 года между Соколовым Д.И. и Спящевой А.Е. следует, что Спящева А.Е. получила от Соколова Д.И. 300000 рублей, спорная квартира является предметом залога в отношении исполнения обязательств Спящевой А.Е. по возврату займа. Протоколом судебного заседания Московского районного от 12 января 2009 года, в частности, объяснениями ответчицы Спящевой А.Е. согласно которым она признавала исковые требования Соколова Д.И., не возражала против возложения взыскания на квартиру, а также давала показания относительно намерения продажи спорной квартиры третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ целью договора залога является не изменение правообладателей предмета залога, а обеспечение исполнения обязательства (требования) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом положение ст. 339 ГК РФ четко устанавливает форму договора залога и основания для его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Спящевой А.Е. о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Моссковского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: