Судья –Тутаева И.В. Дело №33-10036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Вагина В.М.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года, которым исковое заявление Вагина В.М. к Вагиной А.М., Вагину В.М., Вагину В.М., Гусевой Е.Ю., Вагину А.Ю., Бардинской Г.Г., Якимовой А.Г. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательской давности оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Вагина В.М. обратился в суд с иском к Вагиной А.М., Вагину В.М., Вагину Вл. М., Гусевой Е.Ю., Вагину А. Ю., Бардинской Г.Г., Якимовой А.Г. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательской давности, указывая, что <…> года умерла Вагина О.И., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: п. <…>, ул. <…>, д. <…>. Истец получил свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю указанного домовладения, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом. Он на протяжении всего времени следил за состоянием дома, произвел его капитальный ремонт. Остальные наследники право собственности на свои доли не оформили, в содержании дома, его улучшении и сохранности участия не принимают.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 октября 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Вагин В.М. просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку состав ответчиков отражен не полно, не указаны данные о наследниках детей Вагиной О.И. - М. и Г.

В силу п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

Как следует из искового заявления, оно отвечает требованиям приведенной нормы, сведения об ответчиках соответствуют п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Что касается, не полного состава ответчиков, указанных истцом в исковом заявлении, то в силу положений ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц является одной из задач суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают право суда разрешать указанный вопрос на стадии принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что основания для оставления искового заявления без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: