Судья – Хрусталева О.Н. Дело №33-10055

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Чугреевой В.С., Красильникова Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Красильникова Е.С.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года, которым Красильникову Е.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 12.07.2005 года по гражданскому делу

по иску Чугреевой В.С. к Красильникову Е.С. о признании права собственности на ? дол домовладения и земельного участка и разделе дома в натуре, взыскании судебных расходов, встречному иску Красильникова С.С. к Чугреевой В.С. о признании за ни права собственности на домовладение

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.07.2005 года за Чугреевой В.С. и Красильниковым Е.С. признано право долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 0,1 га по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, также признано право долевой собственности на незавершенное строительством домовладение по указанному адресу за Чугреевой В.С. в размере 49/100 доли и Красильниковым Е.С. в размере 51/100 доли; произведен раздел в натуре указанных объектов недвижимости.

Красильников Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда от 12.07.2005 года в части признания за Чугреевой В.С. права собственности в размере ? доли на земельный участок по указанному выше адресу с выделением ей левой по фасаду домовладения половины земельного участка.

В качестве основания для пересмотра решения Богородского городского суда в качестве вновь открывшимся обстоятельствам Красильников Е.С. указал начисление им налоговым органом в период 2006-2009 года земельного налога за весь земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>.

Красльников Е.С. в суде первой инстанции поддержал доводы изложенные в заявлении.

Чугреева В.С., представитель администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года Красильникову Е.С. отказано в пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 12.07.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Красильников Е.С. просит отменить определение судьи, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая Красильникову В.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начисление Красильникову В.Е. земельного налога за 2006-2009 г. на весь спорный земельный участок не является фактом, имеющим юридическое значение для взаимоотношений сторон. Кроме того, указанные обстоятельства имели место после вынесения решения суда.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: