ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. с участием Сухановой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Сухановой К.В., Суханова Е.П. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19августа 2010 года по иску Зайцевой Н.Н. к Суханову Е.П., Сухановой К.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав, УСТАНОВИЛА: Зайцева Н.Н. является собственником д.<1> по ул.<…> п. <…> Шахунского района Нижегородской области и земельного участка площадью 1700 кв. м по этому же адресу. Суханов Е.П. является собственником соседнего д.<2>по ул.<…> п. <…> и смежного земельного участка площадью 1200 кв. м. Истец Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к супругам Сухановым Е.П. и К.В. и, уточнив свои требования, просила обязать ответчиков перенести их подворные настройки – баню, две кладовки, дровяник и гараж вглубь их земельного участка на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, указав, что данные постройки находятся ближе 1 м к смежной границе земельных участков, затеняют часть ее земельного участка, атмосферные осадки с крыш указанных строений сходят на ее земельный участок и это создает препятствия к пользованию ее земельным участком. От ранее заявленных требований об устройстве желобов для стока воды с построек ответчиков на их земельный участок, запрете сбрасывать в зимнее время снег с крыш построек на ее земельный участок, восстановлении забора истица отказалась, отказ принят судом и определением от 19.08.2010 года производство по делу в указанной части прекращено, определение не обжалуется. Зайцева Н.Н пояснила, что в 2006 году она с мужем подписала акт согласования границ земельных участков при межевании земельного участка ответчиков, чтобы не ссориться с соседями и при условии восстановления ими забора, разделяющего земельные участки. Постройки, переноса которых она требует, были возведены уже Сухановыми Е.П. и К.В. без учета требований строительных норм и правил. Ответчик Суханов Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Суханова К.В, иск не признала, пояснила, что все постройки стоят более 30-ти лет, возведены до введения в действие СНиПов и убирать их она не согласна; гараж действительно незначительно выступает на земельный участок истицы, однако в 2006 году Зайцевы были согласны с границами земельного участка и подписали акт согласования границ. Решением от 19.08.2010 года суд удовлетворил иск Зайцевой Н.Н. в полном объеме, обязал Суханова Е.П.и Суханову К.В. в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу перенести 2 кладовки, дровяник, гараж, баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Зайцевой Н.Н. по адресу: п. <…>, ул. <…>, д.<1>. Суд взыскал с Суханова Е.П. в пользу Зайцевой Н.Н. судебные расходы в сумме 200 рублей, а также возвратил Зайцевой Н.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе Сухановы Е.П. и К.В. просят отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что согласно техническому паспорту на их дом по данным первичной технической инвентаризации от 11.08.1987 года гараж и баня уже существовали до введения в действие СНиПа от 1989 года. Суханов Е.П. не участвовал в судебных заседаниях по состоянию здоровья, т.к. является инвалидом III группы, и не мог представить инвентаризационный план своего домовладения в подтверждение существования надворных построек. Кроме бани и гаража уже в 1987 году имелись сени, веранда, двор, хлев, два навеса, предбанник. В решении суда указаны подлежащими переносу 2 кладовки и дровяник, но в техпаспорте нет таких названий и нет полной определенности, какие строения подлежат переносу. Что касается выводов суда о незначительности затрат на перенос строений, то они не основаны на заключении компетентных специалистов. Кроме того, они, ответчики, являются пенсионерами и не имеют средств на выполнение решения суда. При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм процессуального права. В деле отсутствуют доказательства вручения Суханову Е.П. копии заявления об изменении исковых требований, суд не провел в связи с изменением исковых требований подготовку к судебному разбирательству; не вручены копии определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований. Как полагают заявители, спор не мог быть разрешен без оспаривания границ земельных участков, поскольку истица фактически не согласна с границами земельных участков, которые с нею же и согласованы. Суд отказал в допросе в качестве свидетеля Урюпиной Г.И., тогда как она могла подтвердить дату постройки надворных строений и приемки их в эксплуатацию. Не привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц администрации п.<…> и Шахунского района, тогда как с их разрешения он возводил спорные постройки и при приемке домовладения в эксплуатацию ответственные работники не высказали каких-либо замечаний по поводу расположения упомянутых строений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, выслушав объяснения Сухановой К.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилам гл. 6 Жилищного кодекса РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Как усматривается из материалов дела, смежная граница земельных участков сторон согласована ранее и не оспаривается. Судом установлено, что баня с предбанником, 2 кладовки, дровяник, гараж д.<2> по ул. <…> пос. <…>, что как указывает истица, не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и препятствует нормальному пользованию ее земельным участком. В частности указанные строения затеняют ее земельный участок, а гараж и вовсе частично расположен на ее земельном участке; осадки с крыш указанных строений с крыш на земельный участок истицы. Согласно ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку судом установлено, что упомянутые постройки расположены без отступления от смежной границы земельных участков д. <2> и <1> предусмотренного строительными нормами и правилами расстояния 1 м, то суд обоснованно постановил перенести две кладовки, дровяник, гараж, баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков сторон. Доводы ответчиков о возведении спорных строений до введения в действие СНиПов 2.07.01-89*, а соответственно, не подлежащих сносу или переносу, судом проверялись, однако подтверждения не нашли. Как установил суд, все упомянутые строения были возведены ответчиками уже в период действия указанных строительных норм и правил. Довод жалобы о том, что гараж и баня по данным первичной инвентаризации уже существовали в 1987 году, материалами дела не подтверждается. В частности, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 01.11.1978 года баня и гараж в качестве надворных построек не указаны (л.д. 65). Согласно инвентаризационному плану от 15.05.1980 года под литерой II значится баня площадью 12.0 кв. м, расположенная на значительном удалении от границы земельного участка (л.д. 64), а согласно инвентаризационному плану от 03.05.2006 года значится баня площадью 14,4 кв. м с предбанником 7,2 кв. м, т.е. имеется вновь возведенная баня иных размеров и расположенная в непосредственной близости от смежной границы земельных участков (л.д. 60). В материалах дела имеется характеристика строений и сооружений, однако год постройки надворных строений и сооружений не указан (л.д. 62). К кассационной жалобе приложена не удостоверенная копия инвентаризационного плана домовладения № <2> (уже имеющегося в материалах дела), но и из этой копии не усматривается, что спорные строения возведены до 1989 года (л.д. 152, 153). Суханов Е.П. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела и не был лишен возможности представить суду любые доказательства в подтверждении своих доводов. Расположение иных строений, кроме упомянутых в резолютивной части решения суда, истица не оспаривает. Отсутствие в материалах дела заключения специалистов о стоимости работ по переносу указанных судом строений не является основанием к отмене решения суда, поскольку проведение указанных работ должно быть произведено за счет ответчиков. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ответчиков суд установил срок исполнения решения суда – 1 год. В данном деле истица не заявляла каких-либо требований в отношении границ земельного участка. Ответчики не были лишены возможности представить соответствующие доказательства о наличии к моменту принятия дома в эксплуатацию (1980 год – л.д. 62) спорных строений и в отсутствие в судебном заседании представителей администраций Шахунского района и пос. <…>, если таковые имелись. В судебном заседании 19.08.2010 гола, когда судом был разрешен спор по существу, ходатайств о допросе У. ответчиками не заявлялось (л.д. 132-136). Процессуальных нарушений, перечисленных в статье 364 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановых Е.П. и К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Серов В.А. Судьи: Крайнева Н.А. Кондакова Т.А.