Судья Казакова М.М. Дело № 33 - 9288

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Бельдюгина Ю.И., Данилкина А.В., Большаковой С.Ю., Тумакова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Гладкова А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года по делу по иску

Бельдюгина Ю.И. к Тумакову И.Н., индивидуальному предпринимателю Гладкову А.А. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Бельдюгин Ю.И. обратился в суд к Тумакову И.Н. с иском о возмещении морального вреда, указав, что водитель Тумаков И.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на него, передвигавшегося на велосипеде. В результате ДТП он, истец, получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью. По вине ответчика ему причинены значительные моральные страдания, он длительное время находился на лечении в больнице, испытывал физическую боль, беспокойство за состояние здоровья. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил компенсацию морального вреда взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гладковым А.А., машиной управлял на основании доверенности при исполнении трудовых обязанностей, правил дорожного движения не нарушал, истец ехал на велосипеде по проезжей части дороги в попутном направлении, из-за маневра впереди идущей машины, он увидел истца внезапно, и не мог предпринять никаких действий, чтобы избежать столкновения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Гладков А.А. в отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Натуралова Г.С., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции требования Бельдюгина Ю.И. удовлетворены частично. С ИП Гладкова А.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. и госпошлина в местный бюджет в сумме 200 руб. В требованиях к Тумакову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда Бельдюгину Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Гладков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства причинения вреда потерпевшему. Гладков А.А. считал, что истцом допущена грубая неосторожность при движении по дороге на велосипеде, взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, дело рассмотрено в отсутствие его, ГладковаА.А., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП между ИП Гладковым А.А. и Тумаковым И.Н. 07.11.2008г. заключен трудовой договор, согласно которому Тумаков И.Н. принят предпринимателем Гладковым А.А. на работу на должность водителя.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Гладков А.А.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Тумакова И.Н. о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Тумакова И.Н. от 02.05.2010 года Бельдюгиным Ю.И. были нарушены требования п. 24.2 ПДД, согласно которому «велосипедист… должен двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам».

Вместе с тем, в кассационной жалобе Гладков А.А. указал на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, его извещения о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 22.06.2010 года суд привлёк Гладкова А.А. к участию в деле в качестве соответчика и отложил рассмотрение дела на 15.07.2010 года (л.д.28).

Гладков А.А., поставленный в известность об изложенном выше, обратился с возражением на иск Бельдюгина Ю.И., иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Но 15.07.2010 года дело не было рассмотрено по существу, было отложено на 05.08.2010 года, суд распорядился вызов лиц, участвующих в деле, повторить (л.д.52).

Однако доказательств об извещении Гладкова А.А. об отложении рассмотрения дела и назначения новой даты судебного разбирательства – 05.08.2010 года – в материалах дела не имеется.

Заявления о согласии Гладкова А.А. на рассмотрение дела 05.08.2010 года в его отсутствие в деле не имеется.

Согласно п.п.2, п.2 ст.364 ГПК РФ в случае рассмотрения дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данная ошибка не может быть исправлена судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в том числе обеспечить соблюдение всех процессуальных прав лиц, привлеченных к участию в деле и разрешить спор в строгом соответствии материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе.

Председательствующий-

Судьи -