Судья – Хохлова В.В. Дело № 33-10031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Невешкина В.А., Ристасько П.Г., представителя Ристасько П.Г. – Зыкова М.В., представителя Невешкиной О.А. – адвоката Галкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ристасько П.Г.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года по делу

по иску Невешкиной О.А. к Ристасько П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Невешкина О.А. обратилась в суд с иском к Ристасько П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка, взыскании судебных. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенным по адресу: Нижегородская область, <…>, пос. <…>, ул. <…>, участок <…>. 21.06.2007г. её муж Невешкин В.А. предоставил указанный земельный участок во временное пользование гражданину Ристасько П.Г. сроком на один год, разрешив ему временное строительство, так как последнему негде было жить, в подтверждение чего Ристасько П.Г. 21.06.2007 года выдал Невешкину В. А. расписку, по условиям которой Ристасько П.Г. по истечении 1 года, то есть с 21.06.2008г. обязан был освободить участок от строений и мусора. Указанные в расписке обязательства Ристасько П.Г. не выполнил, продолжает безвозмездно использовать принадлежащий истице земельный участок совместно с членами своей семьи, самовольно возвёл на участке жилое строение (одноэтажный дом из досок и ДСП), нежилые строения (сарай из досок, туалет), захламил участок строительным и бытовым мусором, металлическим хламом. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить принадлежащий ей земельный участок, убрать мусор и строения. Её просьбы остались без удовлетворения. Невешкина О.А. обращалась с заявлением в ОВД по Богородскому району (КУСП 5659 от 31.05.2010г.). По её заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлен факт пользования Ристасько П.Г. принадлежащим ей земельным участком, его захламления и возведения самовольных построек. Постановлением от 04.06.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано, ей рекомендовано обратиться в суд.

Невешкина О.А. просила:

обязать Ристасько П.Г. снести за свой счёт самовольно возведённые им на земельном участке № <…> по ул. <…> в пос. <…> <…> района жилое строение (дом из досок и ДСП), нежилое строение (сарай из досок), туалет;

обязать Ристасько П.Г. очистить земельный участок № <…> по ул. <…> в пос. <…> <…> района от строительного и бытового мусора, металлического хлама, освободить указанный земельный участок от какого бы то ни было имущества, принадлежащего Ристасько П.Г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы без права предъявления самостоятельных требований привлечен Невешкин В.А.

В суд первой инстанции Невешкина О.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Галкина В.В.

При рассмотрении дела представитель Невешкиной О.А. поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Ристасько П.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель Ристасько П.Г. по доверенности Зыков М.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Невешкин В.А. иск поддержал, пояснил, что в 2007 году он передал земельный участок, собственником которого является истица во временное пользование Ристасько П.Г., договорились о возведении последним хозяйственных построек (сараев), сторонами был определен срок временного использования земельного участка - 1 год, после истечении предусмотренного срока Невешкин В.А. не стал выселять ответчика в ввиду его семейного положения. Денежные средства за пользование земельным участком с ответчика не взимались. Позднее стороны договорились о продаже земельного участка за сумму 2000000 рублей, Невешкин В.А. получил от ответчика аванс в размере 250000 рублей. Однако Ристасько П.Г. отказался от приобретения земельного участка за установленную Невешкиным В.А. сумму, предложил продать его по цене 500000 рублей, он чего Невешкин В.А. отказался. Невешкин В.А. готов возвратить полученные от Ристасько П.Г. в качестве аванса денежные средства после освобождения последним земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года исковые требования Невешкиной О.А. удовлетворены, на Ристасько П.Г. возложены обязанности снести за свой счет строение, используемое как жилой дом - из досок и ДСП размером 10х14метров с верандой размером 2х4 метра, сарай из досок и туалет расположенные на земельном участке № <…> по адресу Нижегородская область <…> Район п. <…> ул. <…> в срок не позднее 01 октября 2010года, очистить земельный участок № <…> по ул.<…> в пос. <…> <…> района Нижегородской области от строительного, бытового мусора, металлических отходов (металлического мусора) и иного имущество в срок не позднее 01 октября 2010 года.

Решением суда с Ристасько П.Г. в пользу Невешкиной О.А. взысканы судебные расходы в сумме 15422 руб. 57 коп., в том числе 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 174 руб. 57 коп. - почтовые расходы, расходы на фотоуслуги – 48 руб. 00 коп., 200 руб. государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд.

В кассационной жалобе Ристасько П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Судебные расходы взысканы судом в пользу истца с нарушением правил, установленных ст. 100 ГПК РФ, без учета его семейного и материального положения ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что на основании распоряжения № 60 от 12.09.1995г. Администрации Новинского сельского совета Богородского района Нижегородской области Невешкина О.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область <…> район п. <…> ул. <…>, <…>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2007 года (л.д.9).

Из представленной при рассмотрении дела расписки от 21.06.2007 года усматривается, что Невешкин В.А. с согласия Невешкиной О.А. разрешил пользование и временное строительство на принадлежащем ему земельном участке № <…> ул. <…> в п. <…> <…> района Ристасько П.Г., сторонами определен срок временного использования земельного участка - 1 год начиная с момента составления расписки, т.е. с 21 июня 2007г. Ристасько П.Г. после указанного срока обязался очистить участок от строительного мусора, в случае невыполнения взятых на себя обязательств Ристасько П.Г. обязан оплачивать штраф Невешкину В.А. в сумме 1000 рублей за каждый день проживания свыше указанного срока.

25.06.2009г. Невешкин В.А. выдал Ристасько П.Г. расписку в том, что получил от Ристасько П.Г. денежную сумму 250 000 руб. как аванс за продажу земельного участка, принадлежащего Невешкину В.А. по адресу п. <…> ул. <…> д. <…>.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область <…> район п. <…> ул. <…>, <…> между Невешкиной О.А. и Ристасько П.Г. не заключался.

Установлено, что в срок определенный сторонами Ристасько П.Г. не освободил принадлежащий Невешкиной О.А. земельный участок № <…> по ул. <…> в пос. <…> <…> района. На земельном участке находится выстроенный из досок и ДСП одноэтажный жилой дом размером 10 х 14 метров, к дому пристроена веранда размером 2x4 метра; с тыльной стороны дома на расстоянии 10 метров расположен сарай из досок, левее от него сооружен деревянный туалет. Далее за сараем расположен котлован, на дне которого фундамент из бетонных блоков; между сараем и котлованом в большом количестве навален металлический и бытовой хлам. За туалетом свалка бытового мусора. В тыльной части участка за котлованом на площади около 100 кв.м. свалка бытового мусора. В фасадной части участка слева от дома находится тлеющая куча мусора. Вдоль забора с внутренней стороны складирован деревянный и строительный мусор, что подтверждается актом осмотра земельного участка Невешкиной О.А. по адресу Нижегородская область <…> район п. <…> ул. <…> д. <…> от 02.06.2010г. составленным адвокатом Галкиным В.В. с участием УУМ ОВД по Богородскому району Д., Ристасько П.Г., а также фотографиями.

Из сообщения Главы администрации Новинского сельсовета, следует, Невешкина О.А. до настоящего времени не обращалась в администрацию за разрешением на какое-либо строительство на данном земельном участке.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Богородскому району от 04.06.2010г. Невешкиной О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 330, 158 УК РФ в отношении Ристасько П.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Как усматривается из материала проверки по заявлению Ристасько П.Г. № 950\6390, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Богородскому району от 25.06.2010 года Ристасько П.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении Невешкина В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Невешкиной О.А. требований.

Разрешая заявленные Невешкиной О.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию земельным участком.

В силу положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ ссудополучатель обязан возвратить вещи, предоставленную ему в безвозмездное пользование, по первому требованию.

Ответчик не оспаривал тот факт, что истец требовала освобождения земельного участка.

Ответчик участок не освободил.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно возложил на Ристасько П.Г. обязанность освободить указанный земельный участок от возведенных им строений, строительного и бытового мусора.

Ссылки в жалобе на тот факт, что в силу невозвращения Невешкина В.А. аванса Ристасько П.Г. лишен возможности решить вопрос по обеспечению своей семьи иным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о судебные расходы взысканы в пользу истица без учета семейного и материального положения ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не заявлено никаких возражений относительно заявленной ко взысканию суммы.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: