Судья Горев И.А. Дело № 33 - 9654 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Кардынова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года по делу по иску у с т а н о в и л а: Кардынов А.В. обратился в суд к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с указанным иском и указал, что 08.08.2007 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и им был заключен договор № 1050098928, для получения потребительского кредита в сумме 42674 рублей. Банк, злоупотребляя правом ввел его в заблуждение и навязал ему платные услуги: открытие счета и покупку страхового сертификата «страхование жизни», что в результате привело его к вынужденным убыткам при оплате дополнительных денежных средств. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными. У истца не имелось намерений заключать договор под условием: открытия счета и страхования жизни. Более того, 21.10.2008 года им был оплачен взнос по договору потребительского кредита в сумме 32000 рублей, который превышал сумму долга, и что означало досрочное погашение задолженности по кредиту, являлось основанием прекращения договора и закрытия счета. Тем не менее, банк продолжал производить операции по обслуживанию счета и списанию денежной суммы с уплаченного взноса (32000) рублей ежемесячно до 04.10.2009 года, включая навязанную услугу по страхованию жизни. Учитывая изложенное, истец просил считать договор №1050098928 прекратившим свое действие с 21.10.2008 года; признать действия ответчика по открытию счета №40817810800000028061 незаконными; признать действия ответчика о предоставлении дополнительной услуги - покупка страхового сертификата «страхование жизни» незаконными; признать действия ответчика о взыскании задолженности по договору незаконными. Истец неоднократно изменял заявленные требования и окончательно просил: считать договор № 1050098928 о предоставлении потребительского кредита, заключённый между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кардыновым А.В. расторгнутым с 22.10.08 г.; признать договор № <…> о предоставлении потребительского кредита, в части открытия счёта <…> недействительным; обязать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» возвратить Кардынову А.В. - денежные средства за ведение счёта, в сумме 8961,54 рублей; признать приложение № 1 к договору № <…> о предоставлении потребительского кредита, в части платежа страхового взноса (из общей суммы платежа 2716,17 руб.) – недействительным; обязать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» возвратить Кардынову А.В. - денежные средства по оплате страховых взносов, в сумме 5078,22 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Кукакова З.В., исковые требования доверителя поддержала. Представитель ответчика - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - Чистова С.Д., в суд не явилась, направив возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда первой инстанции в исковых требованиях Кардынову Алексею Вячеславовичу к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Кардынов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы условия договора и действительные правоотношения сторон, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 810, 811, 819, 859 ГК РФ, а также положения договора, заключённого между сторонами. Судом первой инстанции из пояснений представителя истца установлено, что между её представителем и ответчиком был заключен кредитный договор. Фактов, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению сделки (подписанию договоров), представителем истца не представлено. Учитывая то, что условия договора прямо регламентируют действия заемщика денежных средств обязанность поставить в письменной форме банк в известность о досрочном погашении кредита, суд обоснованно, руководствуясь условиями договора, положениями ст. 859 ГК РФ, отверг доводы представителя истца о том, что при досрочном погашении кредита договор кредитования безусловно прекращает своё действие, как необоснованные. Довод представителя истца о том, что её доверителю были навязаны услуги по страхованию жизни, обоснованно отвергнуты судом. Из договора кредитования (л.д. 6) не следует, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни. Напротив, только в приложении к договору (л.д.7) имеется ссылка о том, что клиент (в данном случае - истец) поручает банку перечислять сумму страхового взноса (п.4). Также в письме о сведениях о погашении кредита (л.д. 8) имеется информация о страховом взносе, которая актуальна только для клиентов, оформивших страховой полис. То есть оформление страхового полиса зависит от воли страхуемого лица. Страховой полис был оформлен по желанию истца, о чём свидетельствует его подпись (л.д.9). Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -