Судья-Гаранина Е.М. Дело № 33-9652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Пуховой Н.Г., Железяковой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе представителя Родионовых К.В., К.Г. по доверенности Железнякова В.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года по делу по иску

Пухова А.В. к Родионовой К.В., Родионову К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по иску Родионовой К.В., Родионова К.Г. к Пухову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к Родионовым К.В. и К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти родственников он один проживал в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. В 2001 году ответчики приехали в Нижний Новгород с намерением приобрести квартиру и уговорили его разрешить им пожить в его квартире, а для получения пенсионного обеспечения он также дал согласие на их регистрацию. Проживая вместе с ними, занимал комнату размером 16,6 кв.м, в ней находились принадлежащие ему вещи. В 2003 году их отношения испортились, сестра заявила, что её не устраивает то, что он злоупотребляет спиртными напитками. В последствии он не смог попасть в квартиру, поскольку сменили замки на входной двери, ключей ему не дали, его вещи выкинули на лестничную площадку. Он был вынужден ночевать, где придется, в подвалах, у знакомых, в настоящее время снимает угол в кв. <…> д. <…> а по ул. <…> у семейной пары. Много раз пытался решить вопрос своего вселения, но всякий раз визиты заканчивались вызовом сотрудников милиции. В декабре 2009 года Родионова К.В. предложила ему приватизировать жилье с целью продажи и приобретения ему отдельного жилого помещения, для чего предложили перевести лицевой счет на её имя, чтобы облегчить сбор документов. На изменение договора найма он согласие дал, но приватизировать квартиру с его участием ответчики отказались. Его непроживание в квартире является вынужденным, добровольно из неё он не выезжал, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м.

Родионовы К.В. и К.Г. обратились в суд с иском к Пухову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что до сентября 2006 года Пухов А.В. проживал вместе с ними. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. С указанного времени он не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Когда он приходил в квартиру, то всегда просил денег на спиртное, в чем Родионова К.В. ему отказывала, поэтому между ними возникали ссоры, в ходе одной из них Пухов А.В. её избил. Вселяться в квартиру он не пытался, утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда на другое постоянное место жительства.

В суде первой инстанции представитель Пухова А.В. по доверенности Образцов Ю.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Родионовых К.В. и К.Г. по доверенности Железнякова В.В. поддержала требования доверителя.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года постановлено: в удовлетворении требований Родионовой К.В., Родионова К.Г. о признании Пухова А.В. прекратившим право пользования кв. <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Пухова А.В. в квартиру <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода.

Обязать Родионову К.В., Родионова К.Г. не чинить Пухову А.В. препятствий в пользовании квартирой <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, передать ему ключи от входных дверей квартиры.

В удовлетворении требования Пухова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, присвоении номера комнате отказать.

В кассационной жалобе представителя Родионовых К.В., К.Г. по доверенности Железнякова В.В. поставлено вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В возражении относительно кассационной жалобы Пухов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор сторон суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон к которым применил нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 69, 83, 71 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода жилой площадью 48,4 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в квартире <…> жилого дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода состоят на регистрационном учете: наниматель Родионова К.В., <…> года рождения, её муж Родионов К.Г., <…> года рождения, брат Пухов А.В., <…> года рождения.

Родионовы К.В. и К.Г. зарегистрированы в 2001 году, когда в квартире проживал только Пухов А.В.

Распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 15.12.2009 года Родионова К.В. признана нанимателем жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

Из показаний свидетелей П., С., К., М., Б. усматривается, что проживание Пухова А.В. в ином месте носит временный характер, связано с чинимыми со стороны ответчиков препятствиями в пользовании спорным жилым помещением. Его попытки реализовать свое право на проживание в квартире на регистрационном учете, в которой он состоит, не осуществились, по причине нежелания Родионовых К.В. и К.Г. проживать совместно с ним. Ключей от спорной квартиры Пухов А.В. не имеет.

Установлено, что Пухов А.В. не проживает в спорном жилом помещении временно, в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками, другого постоянного места жительства не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пухова А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению, и обоснованно отклонил встречный иск Родионовых К.В. и К.Г.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей Б., М., М.В., которые подтвердили при рассмотрении дела отсутствие со стороны Родионовых К.В. и К.Г. препятствий в пользовании Пуховым А.В. спорной квартирой, несостоятельны. Показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: