Судья Гаранина Е.М. Дело 33-9668/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Крохина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационным жалобам Марилова А.Г., Ямбаева А.И.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года

по иску Крохина Е.А. к Марилову А.Г., Ямбаеву А.И., УФМС по Нижегородской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением;

по иску Марилова А.Г. к Крохину Е.А., Ямбаеву А.И. о вселении;

по иску Ямбаева А.И. к Крохину Е.А., Марилову А.Г. о вселении,

у с т а н о в и л а:

Крохин Е.А. обратился в суд с иском к Марилову А.Г. и Ямбаеву А.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 2002 года он проживает в комнате <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. Ранее дом имел статус общежития и находился на балансе ОАО «ГАЗ». После вселения в комнату он узнал, что ответчики состоят на регистрационном учете в комнате, но они никогда в ней не проживали и не вселялись в неё, имели лишь формальную регистрацию. Их регистрация в комнате нарушает его права на заключение договора социального найма, приватизацию жилого помещения.

Представитель Марилова А.Г. (по доверенности) Павликов В.А. обратился с иском к Крохину Е.А. и Ямбаеву А.И. о вселении.

В обоснование иска указал, что Марилов А.Г. в 1999 году на основании ордера вселился в к. <…> общежития, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>. В апреле 2002 года в комнату вселился Крохин Е.А., с которым у него не сложились отношения, и он вынужден был проживать в другом месте. Он добросовестно исполняет обязанности нанимателя, своевременно оплачивает наем помещения и коммунальные услуги. Крохин Е.А. препятствует его проживанию, сменил замок на входной двери. Просил вселить Марилова А.Г. в к. <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгород, обязать Крохина Е.А. и Ямбаева А.И. предоставить комплект ключей от комнаты.

Представитель Ямбаева А.И. (по доверенности) Хорошавин А.Б. обратился в суд с аналогичным иском к Крохину Е.А. и Марилову А.Г..

Крохин Е.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, с исками представителей Марилова А.Г. и Ямбаева А.И. не согласился, пояснил, что с 2002г. проживает в комнате № <…>. Вселялся в свободную комнату, в которой не было никаких вещей. Когда стал приватизировать комнату, узнал о регистрации ответчиков в комнате, но никогда их не видел. Ни по каким поводам они к нему не приходили, ключи от его комнаты всегда висят на вахте. В комнате только одно спальное место.

Представитель Марилова А.Г., действующий на основании доверенности, адвокат Павликов В.А. поддержал свои требования и просил удовлетворить; с иском Крохина Е.А. не согласился, пояснил, что в 1999г. доверитель вселился в комнату № <1> (ныне к. <…>) в общежитии по ул. <…>, <…>. Жил в комнате с Ямбаевым А.И. до 2001 года, а потом стал снимать другое жилье. Иногда Марилов А.Г. появлялся в комнате, оплачивал её, а в 2009 году приходил к Крохину Е.А. обсудить приватизацию комнаты.

Представитель Ямбаева А.И. (по доверенности) Хорошавин А.Б. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, пояснил, что с 1999 года его доверитель проживает в комнате № <…> дома <…> по ул. <…>. Его родители умерли, и он ухаживал за бабушкой и дедушкой, поэтому отсутствовал в общежитии. Сейчас Ямбаев А.И. снимает жилье на ул. Лескова, выехал временно в 2004 году. Он приходил в комнату, но попасть в неё не смог. В 2009 года они вместе с Мариловым А.Г. пытались вселиться в комнату.

Представители администрации города Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, МУ «УМЖФ НН» в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, принять решение на усмотрение суда.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года исковые требования Крохина Е.А. к Марилову А.Г., Ямбаеву А.И., УФМС по Нижегородской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворены. В удовлетворении встречных исков Марилова А.Г. к Крохину Е.А., Ямбаеву А.И. и Ямбаева А.И. к Крохину Е.А., Марилову А.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Суд признал Марилова А.Г. и Ямбаева А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, дом <…>, комната <…>;

Обязал УФМС России по Нижегородской области снять Марилова А.Г. и Ямбаева А.И. с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, дом <…>, комната <…>.

В кассационных жалобах Марилова А.Г., Ямбаева А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Крохина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 53, 60 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Марилова А.Г. и Ямбаева А.И. о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что Крохин Е.А. чинил им препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки и не предоставив ключи от комнаты, что в комнате находятся их вещи, они не приобрели право пользования каким-либо другим жилым помещением, оплачивали коммунальные платежи, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002г. Крохину Е.А. выдан ордер № 323 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…> (л.д.6). 30.11.1999г. Марилову А.Г. предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном в д. <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода (л.д.58), 02.11.1998г. Ямбаеву А.И. также предоставлена жилая площадь в общежитии (л.д.59).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.7), Марилов А.Г. с 03.12.1999г. временно, а с 23.06.2000г. постоянно, Ямбаев А.И. с 09.12.1998г. временно, а с 20.05.1999г. постоянно состоят на регистрационном учете в общежитии по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>.

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету (л.д.8), Крохин Е.А. занимает койко-место в комнате <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. Марилов А.Г. и Ямбаев А.И. также числятся в к. <…> на условии койко-место в указанной комнате (л.д.54,55).

Cогласно акту обследования к. <…> от 12.03.2010г. Крохин Е.А. в комнате проживает один, а Ямбаев А.И. и Марилов А.Г. фактически в комнате не проживают, в неё не вселялись, их личных вещей в комнате не имеется (л.д. 9).

Судом установлено, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 4111-р от 28.12.2000г. общежитие по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…> принято в муниципальную собственность (л.д.61).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Крохина Е.А. к Марилову А.Г., Ямбаеву А.И., УФМС по Нижегородской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Крохин Е.А. один занимает комнату № <…> в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>, несет обязанности по договору найма, долгов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет, фактически является нанимателем указанного жилого помещения. Марилов А.Г. и Ямбаев А.И. не вселялись в комнату <…> дома <…> по ул. <…>, вещей их в данной комнате нет, что подтверждается актом обследования к. <…> от 12.03.2010г. (л.д. 9), а также показаниями допрошенных свидетелей С., А., А.Ф. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Крохин Е.А. препятствовал Марилову А.Г. и Ямбаеву А.И. в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе показания допрошенных свидетелей Салеховой Г.С., Артемьева А.В., Сарварова А.Ф. по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марилов А.Г. и Ямбаев А.И. право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года является законным и обоснованным.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марилова А.Г. и Ямбаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: