Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33 - 9653 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Белихиной А.Е., Захаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Белихиной А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года по делу по иску Поясовой А.В., Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В., Стрельбицкой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Белихиной А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Поясова А.В., Лебеденко Н.В., Захарова Е.В., Стрельбицкая И.Ю. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Белихиной А.Е. с данным иском и указали, что с 06 июня 2008 года работали в аптеке, принадлежащей ответчице. Ответчица приняла трудовые книжки, однако после фактического начала работы, не обеспечила надлежащее оформленние трудовых договоров, аргументировав тем, что их составление является простой формальностью. Изначально размер заработной платы составлял 5000 рублей, впоследствии повышен до 6600 рублей, что также не было документально оформлено. 24 марта 2010 года, придя на работу, Захарова Е.В. обнаружила помещение аптеки закрытым, в двери стояли другие замки. Многократные попытки связаться с работодателем по данному поводу были безуспешны, истицы лишились возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Из-за страха лишиться заработной платы за март 2010 года по предложению работодателя ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указали, что не имеют претензий к работодателю, кроме выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.06.09 по 24.03.2010 г.г., после чего ИП Белихина А.Е. заставила их написать расписку, в которой говорилось, что компенсацию за неиспользованный отпуск они просят выплатить после разрешения судебного дела с участием ее и ее мужа. На основании указанного истицы просили суд взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4620 рублей каждой; обязать ответчицу выдать надлежащим образом оформленные трудовые и медицинские книжки; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждой и незаконное удержание трудовых книжек. Определением суда от 17 мая 2010 года принят отказ Впоследствии истцы неоднократно изменяли заявленные исковые требования, и в окончательно просили суд взыскать с ответчицы: компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Поясовой А.В. – 5106 рублей, Захаровой Е.В. – 5211 рублей, Лебеденко Н.В. – 6149 рублей, Стрельбицкой И.Ю. – 6049 рублей; средний заработок за незаконное удержание трудовых книжек за период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года в пользу Поясовой А.В. – 7500 рублей, Захаровой Е.В. – 7500 рублей, Лебеденко Н.В. – 7500 рублей, Стрельбицкой И.Ю. – 6600 рублей; признать незаконным приказ № 18-к от 26 апреля 2010 года об увольнении Лебеденко Н.В., признать незаконным увольнение Лебеденко Н.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке Лебеденко Н.В. «уволена по утрате доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения изменить на дату вынесения решения по настоящему спору; признать незаконным приказ № 19-к от 26 апреля 2010 года об увольнении Захаровой Елены Вячеславовны, признать незаконным увольнение Захаровой Е.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке Захаровой Е.В. «уволена по утрате доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения изменить на дату вынесения решения по настоящему спору; взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в пользу Лебеденко Н.В. – 6058 рублей, Захаровой Е.В. – 6058 рублей; взыскать с ответчицы в пользу Стрельбицкой И.Ю. оплату ученического отпуска в размере 1870 рублей и оплату сертификата в размере 4000 рублей; взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей каждой и компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждой. Истица Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истцы Поясова А.В., Лебеденко Н.В., Захарова Е.В., Стрельбицкая И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик – ИП Белихина А.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования Поясовой А.В., Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В., Стрельбицкой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Белихиной А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. в пользу Поясовой А.В. средний заработок за незаконное удержание трудовой книжки в сумме 5467 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 8967 рублей 82 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Поясовой А.В. отказано. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. в пользу Стрельбицкой И.Ю. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 8865 рублей 41 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск - 439,06 рублей, оплата ученического отпуска – 1 870 рублей и оплата сертификата 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсация морального вреда – 1 000 рублей, а всего 18674 рубля 47 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрельбицкой И.Ю. отказано. Признан незаконным приказ №18-к от 26 апреля 2010 года об увольнении Лебеденко Н.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Индивидуальный предприниматель Белихина А.Е. обязана внести изменения в трудовую книжку Лебеденко Н.В., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - на 03 августа 2010 года. Взысканы с ИП Белихиной А.Е. в пользу Лебеденко Н.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки – 5748 рублей 64 корейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 5015 рублей 77 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - 7185 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего – 21950 рублей 21 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебеденко Н.В. отказано. Признать незаконным приказ №19-к от 26 апреля 2010 года об увольнении Захаровой Е.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Индивидуальный предприниматель Белихина А.Е. внести изменения в трудовую книжку Захаровой Е.В., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - 03 августа 2010 года. С ИП Белихиной А.Е. в пользу Захаровой Е.В. взысканы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 6891 рубль 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула – 5743 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей и компенсация морального вреда - 1500 рублей, а всего – 16634 рубля 6 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. отказано. С ИП Белихиной А.Е. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 2186 рублей 82 копейки.» В кассационной жалобе Белихина А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом не принято во внимание, что трудовые книжки не были переданы истицам не по её вине, она не подписывала документов об обучении Стрельбицкой И.Ю., судом необоснованно отклонены подаваемые ответчицей ходатайства. В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 81, 84.1, 192, 193, 234, 247 ТК РФ. Судом первой инстанции установлено, что истицы работали у ИП Белихиной А.Е. в должности <…> в аптеке: Стрельбицкая И.Ю. - с 07 июня 2008 года, Лебеденко Н.В. – с 16 июня 2008 года, Поясова А.В. – с 07 июня 2008 года, Захарова Е.В. – с 24 июля 2007 года. Приказом № 16-к от 24 марта 2010 года Поясова А.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Приказом № 20-к от 23 марта 2010 года Стрельбицкая И.Ю. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Приказом № 19-к от 26 апреля 2010 года Захарова Е.В. уволена с занимаемой должности по недоверию со стороны работодателя. Приказом № 18-к от 26 апреля 2010 года Лебеденко Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы среднего заработка за незаконное удержание трудовых книжек суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании данное обстоятельство ответчица не оспаривала и передала трудовые книжки в процессе рассмотрения дела. Обсуждая доводы жалобы о том, что трудовые книжки были задержаны не по вине ответчицы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Установлено, что истицы получили сообщение от ответчицы о том, что необходимо им забрать трудовые книжки, однако не смогли воспользоваться данным правом ввиду того, что трудовые книжки им не были выданы в виду объективных препятствий (л.д.52-54), что само по себе не влияет на право истиц получения компенсации за задержку выдачи трудовых книжек. Трудовое законодательство прямо возлагает обязанность по выплате неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки на работодателя (ст.234 ТК РФ). Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчицу обратиться с требованиями к лицу, виновному в задержке трудовых книжек. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований сомневаться в том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истиц, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не подписывала документов об обучении Стрельбицкой И.Ю., являются несостоятельными, так как в состоявшемся судебном заседании не было добыто доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит ответчице. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению ответчицы с соответствующими требованиями о признании договора недействительным. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены подаваемые ответчицей ходатайства, являются несостоятельными, так как именно председательствующему судье предоставлено право рассматривать ходатайства и удовлетворять или отклонять их в рамках конкретного рассматриваемого дела. Обязанность суда рассматривать ходатайства и принимать по ним решения является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на своевременное рассмотрение дела, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, учитывая доказательства, представленные в материалы гражданского дела, пояснения лиц, обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному основанию. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Емельяновой О.Н. от иска к ИП Белихиной А.Е., производство по делу в указанной части прекращено.