Судья-ЛебедевД.Н. Дело № 33-9806

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием: Богомолова А.В., Власова А.В., Гилуть В.Е., Сильвановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Богомолова А.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года по делу по иску

ОАО КБ «Ассоциация» к Богомолову А.В., Юргенс К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Ассоциация» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование которого указало, что 08.12.2006 г. ОАО КБ «Ассоциация» и Богомолов А.В. заключили кредитный договор №М-086/06-К (далее Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 760 000,00 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 19 процентов годовых со сроком погашения до 25 ноября 2009 года. 08.12.2006 года кредит был предоставлен ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога грузового тягача седельного <…> залоговой стоимостью 320000 рублей, полуприцепа с бортовой платформой <…> залоговой стоимостью 440000 рублей; договор поручительства от 08.12.2006 года с Юргенс К.Б. С момента получения кредита и до февраля 2009 года Богомолов А.В. своевременно выполнял свои обязательства по кредитному договору, в дальнейшем Богомолов А.В. прекратил исполнение своих обязательств. На 08 мая 2009 года задолженность Богомолова А.В. перед банком составила 199308 рублей 14 копеек, из них 183600 рублей – сумма основного долга, в том числе, 47900 рублей – сумма просроченного основного долга), 14421 рубль 32 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с 01.02.2009 года по 08.07.2009 года, 1286 рублей 82 копейки – сумма начисленных повышенных (штрафных) процентов на сумму просроченного основного долга за период с 25.05.2009 года по 08.07.2009 года. Просил суд расторгнуть кредитный договор №м-086/06-К от 08 декабря 2006 года; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 199308 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный <…>, установив начальную продажную стоимость в размере 320000 рублей, полуприцеп с бортовой платформой <…>, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – открытые торги.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования: просил взыскать солидарно с ответчиков 219425 рублей 43 копейки, в том числе: 183600 рублей – сумму основного долга, в том числе, 155 600 рублей – сумму просроченного основного долга), 20069 рублей 37 копеек – сумму просроченных процентов, 15756 рублей 06 копеек – сумму начисленных повышенных (штрафных) процентов на сумму просроченного основного долга (л.д.61-62).

Определением суда от 24 ноября 2009 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилуть В.Е.

В суде первой инстанции представитель ОАО КБ «Ассоциация» Спиридонова Ю. С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Богомолов А. В. и его представитель на основании ордера Власов А. В. исковые требования не признали.

Юргенс К. Б., третье лицо Гилуть В. Е. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года постановлено: исковые требования ОАО КБ «Ассоциация» к Богомолову А.В., Юргенс К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А.В., Юргенс К.Б. в пользу ОАО КБ «Ассоциация» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 219425 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 25 копеек, а всего 223219 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества №М-086/06-З от 08 декабря 2006 года имущество: полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: <…>; год изготовления ТС: <…>; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама) №: <…>; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: <…>, выдан 02.09.2003г., Калининградской таможней, г. Калининград, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – открытые торги.

В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО КБ «Ассоциация» отказать.

В кассационной жалобе Богомолова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 4040, 352, 330, 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор сторон суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст.ст.309, 310, 361,363,334,337,348,352,451,807,809,810,811,333 ГК РФ.

Установлено, что 08 декабря 2006 года ОАО КБ «Ассоциация» и Богомолов А. В. заключили договор №м-086/06-к (далее Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 760 000,00 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 19 процентов годовых со сроком погашения до 25.11.2009 года в соответствии с графиком погашения основной суммы кредита.

Денежные средства в сумме 760 000,00 рублей были переданы кредитором заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №4004 от 08.12.2006 года.

В соответствии с п.2.3 договора задолженность заемщика перед банком должна быть погашена не позднее срока, установленного п.1.3 Договора, наличными денежными средствами через кассу банка либо безналичным перечислением на счет №45506810300005000185 в ОАО КБ «Ассоциация», либо путем списания денежных средств со счета вклада.

На основании п. 6.2. Кредитного договора банк вправе истребовать, а Заемщик обязуется досрочно вернуть сумму полученных кредитных средств и проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, в случаях невыполнения Заемщиком, полностью или частично, условий Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 08 декабря 2006 года между банком и Юргенс К.Б. заключен договор поручительства № М-086/06-П от 08.12.2006 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора (п.п. 1, 2, договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога движимого имущества № М-086/06-3 от 08 декабря 2006г. между ОАО КБ «Ассоциация» и Богомоловым А.В., по условиям которого, в залог было принято следующее движимое имущество: 1. Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <…>; марка, модель ТС: <…>; год изготовления ТС: <…>; модель, № двигателя: <…>; шасси (рама) №: <…>; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: <…>, выдан 02.04.1998г., Брянской таможней, г. Брянск, залоговой стоимостью 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей; 2. Полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <…>; год изготовления ТС: <…>; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама) №: <…>; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: <…>, выдан 02.09.2003г., Калининградской таможней, г. Калининград, залоговой стоимостью 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей.

С февраля 2009 года Богомолов А.В. Перестал исполнять условия заключенного сторонами кредитного договора.

28.05.2009 года ответчикам были направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления.

24.06.2009 года ответчикам вновь были направлены уведомления с предложением о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате сумм полученных кредитных средств.

Из объяснений ответчика, объяснений третьего лица Гилуть В. Е., работавшего на момент прекращения истцом выплат начальником отдела кредитования малого бизнеса ОАО КБ «Ассоциация», расписки от 06 июня 2008 года следует, что 06 июня 2008 года Богомолов А.В. передал начальнику отдела кредитования малого бизнеса ОАО КБ «Ассоциация» для полного погашения задолженности по кредитному договору от 08.12.2006 года 183600 рублей.

Указанные денежные средства как пояснил Богомолов А.В. Он передал Гилуть В.Е., поскольку на момент прихода Богомолова А.В. касса была уже закрыта. Из объяснений Гилуть В.Е., следует, что денежные средства он в кассу не внес, а утратил, в дальнейшем погашая проценты от имени Богомолова А.В.

На 24.11.2009 года задолженность по кредитному договору составляла 219425 рублей 43 копейки, в том числе: 183600 рублей – сумма основного долга, из которых 155 600 рублей – сумма просроченного основного долга, 20069 рублей 37 копеек - сумма просроченных процентов, 15756 рублей 06 копеек – сумма начисленных повышенных (штрафных) процентов на сумму просроченного основного долга.

При рассмотрении дела установлено, что грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <…>; марка, модель ТС: <…> был реализован в целях погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства от его реализации перечислялись истцу с целью погашения задолженности.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой дал аргументированное суждение о наличии правовых снований для частичного удовлетворения иска ОАО КБ «Ассоциация».

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по своевременному погашению долга перед истцом, а именно показания свидетеля Гилуть В.Е., расписки от 06 июня 2008 года, согласно которым Богомолов А.В. передал начальнику отдела кредитования малого бизнеса ОАО КБ «Ассоциация» для полного погашения задолженности по кредитному договору от 08.12.2006 года 183600 рублей 06 июня 2008 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку передача задолженности через работников банка с последующим внесением данных денежных средств от имени заемщика в кассу банка договором не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неисполнения обязательств заемщика перед кредитором произошло по вине обеих сторон, и в свою очередь суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ должен соответственно уменьшить размер ответственности должника, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку при рассмотрении дела доказательств виновности ОАО КБ «Ассоциация» в образовавшейся задолженности не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ несостоятельна.

Основанием для применения ст. 56 ГПК РФ должно быть доказано.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: