Судья: Иванов А.Н. Дело № 33-10219 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. дело по частной жалобе Слакаевой Н.Е. с участием Слакаевой Н.Е., адвоката Илюшиной Е.А. на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Гореловой Л.В. к Слакаевой Н.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <…>. 11 октября 2010 года Слакаева Н.Е. обратилась в суд с заявлением и, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года. Определением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано. В частной жалобе Слакаева Н.Е. просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, ответчик в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления Слакаевой Н.Е. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлечь рассрочку исполнения решения суда и не представлены доказательства тяжелого имущественного положения. Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»). Поскольку отсрочка/рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка/рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Однако должником не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер ни в заявлении, ни в частной жалобе и не представлены соответствующие доказательства в обоснование изложенного, при этом представленные Слакаевой Н.Е. справки подтверждают лишь инвалидности двух проживающих по одному с ней адресу лиц (С.А.Н. и С.Н.В.) и производство им социальных выплат, но не являются доказательством тяжёлого материального положения самого должника. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Слакаевой Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: