Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-10176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Смолиной Л.М., представителя Душа И.Э. ( по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Булычевой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2010 года

по иску Смолиной Л.М. к Булычевой Н.В., ООО «Квадратный метр» о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смолина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Булычевой Н.В., указывая, что 21 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. сроком на 3 месяца под 2,5 % в месяц. 21 января 2008 года между сторонами был заключен договор займа в сумме 75000 рублей, сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц. 26 апреля 2008 года Булычева Н.В. возвратила истцу 55000 рублей, остальные деньги не возвращены до настоящего времени. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика по обоим договорам сумму займа в размере 120000 рублей, проценты в сумме 78625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Требования Смолиной Л.М. также предъявлены к ООО «Квадратный метр», поскольку деньги Булычева Н.В. занимала на нужды ОООО «Квадратный метр».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года с Булычевой Н.В. в пользу Смолиной Л.М. взысканы сумма долга 120000 рублей, проценты по договору в сумме 78875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

С Булычевой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1377 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Смолиной Л.М. к ООО «Квадратный метр» о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Булычевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по договору и направлении в указанной части на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 21 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. сроком на 3 месяца под 2,5 % в месяц (л.д. 9)

21 января 2008 года между сторонами был заключен договор займа в сумме 75000 рублей, сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц (л.д. 9, оборот).

Денежные средства в указанной сумме ответчик получил до подписания договоров, что подтверждается условиями договора, подписанного каждой стороной (л.д. 9).

26 апреля 2008 года Булычева Н.В. возвратила истцу 55000 рублей.

Судом установлено, что ответчик свои договорные обязательства нарушил, в указанные сроки долг в полном объеме не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Смолиной Л.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Булычева Н.В. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг у истца, не выполнила, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов по договору являются обоснованными.

Ссылка кассатора на то, что судом не установлено, в счет уплаты долга по какому договору были возвращены Смолиной Л.М. денежные средства в размере 55000 рублей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма, согласно обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, подлежит зачету в счет погашения первого долга.

Исходя из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, считает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование заемными средствами являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Как следует из содержания расписки, стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование займом.

Таким образом, установленные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку платежа, в связи с чем доводы кассатора со ссылкой на ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ к институту процентов за пользование займом не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Булычевой Н.В. в пользу Смолиной Л.М. процентов по договору, поскольку при расчете процентов судом неправильно определена сумма долга, с которой подлежат начислению проценты, в результате чего произошло начисление процентов на проценты.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать проценты по договорам займа в общей сумме 78625 рублей, указанные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не увеличивались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, поскольку настоящий спор между сторонами носит имущественный характер, то суд в данном случае не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить (увеличить) размер исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Булычевой Н.В. в пользу Смолиной Л.М. процентов по договору, которые уменьшить до 78 625 рублей, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года изменить в части взыскания с Булычевой Н.В. в пользу Смолиной Л.М. процентов по договору, которые уменьшить до 78 625 рублей, и в части взыскания с Булычевой Н.В. госпошлины в доход государства, которую уменьшить до 1372 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: