Судья Миронова Н.В. Дело № 33-10106/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ООО «Загородный клуб «Ильдорф» Ламсковой А.Д, представителя ЗАО «Баренцбанка» Рындык П.А.( по доверенности).

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по доверенности Лебедевой М.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года по делу

по иску Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к Аксенову Ю.Ю., Сухомуть Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Ильдорф», Обществу с ограниченной ответственностью « Максим» о признании договора уступки права требования незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «БАРЕНЦБАНК» обратился в суд с иском к Аксенову Ю.Ю., Сухомуть Ю.П., ООО «Загородный клуб «Ильдорф», ООО «Максим» о признании договоров незаключенным и недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года признано обоснованным заявление ООО « <...> » о признании ООО «Загородный клуб «Ильдорф» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Загородный клуб «Ильдорф» введена процедура наблюдения.

25 декабря 2009 года Сухомуть Ю.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов ООО «Загородный клуб «Ильдорф» в сумме 6848949 рублей 99 копеек, указав, что 30 сентября 2009 года между ним и Аксеновым Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования, на основании которого ему передано право требования к ООО «Загородный клуб «Ильдорф» в сумме 6598453 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу Сухомуть Ю.П. включен в реестр требований кредиторов с суммой долга 6848949 рублей 99 копеек.

Считает договор уступки прав требования от 30 сентября 2009 года недействительной сделкой, поскольку Аксенов Ю.Ю. не приобрел право требования и не мог передать его Сухомуть Ю.П.

Просит признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Максим» (бывшее – ООО «Шари») и Аксеновым Ю.Ю. от 17.04.2009 г. незаключенным; признать договор уступки прав требования от 30 сентября 2009 г., заключенный между Сухомуть Ю.П. и Аксеновым Ю.Ю. недействительным.

В судебном заседании представители ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по доверенности Мурыгина Г.С. и Рындык П.А. исковые требования поддержали, указав, что договор уступки прав требования от 17 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Максим» и Аксеновым Ю.Ю., является недействительным, поскольку противоречит его уставной цели получения прибыли. Кроме того, фактически уступка права требования была безвозмездной, в связи чем, сделка является ничтожной как противоречащая статье 50 ГК РФ.

Аксенов Ю.Ю., Сухомуть Ю.П., представитель ООО «Максим», ООО «Загородный клуб «Ильдорф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «БАРЕНЦБАНК» к Аксенову Ю.Ю., Сухомутю Ю.П., ООО «Загородный клуб «Ильдорф», ООО «Максим» о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Максим» и Аксеновым Ю.Ю. от 17.04.2009 г. незаключенным, о признании договора уступки прав требования от 30 сентября 2009 г., заключенного между Сухомутем Ю.П. и Аксеновым Ю.Ю. недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по доверенности Лебедевой М.Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель не соглашается с оценкой судом представленных доказательств, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2009 года между ООО «Шари» и ООО «Загородный клуб «Ильдорф» заключен договор займа на сумму 9000000 рублей (л.д. 13, 91). Согласно платежному поручению № <...> от 17 апреля 2009 года сумма займа перечислена на счет заемщика (л.д. 14, 92).

17 апреля 2009 года между ООО «Шари» и Аксеновым Ю.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «Шари» уступает Аксенову Ю.Ю. право требования денежных средств по договору от 17 апреля 2009 года, заключенному между ООО «Шари» и ООО «Загородный клуб «Ильдорф», в объемах и на условиях, установленных между цедентом и должником (л.д. 16-17, 94-95).

30 сентября 2009 года между Аксеновым Ю.Ю. и Сухомуть Ю.П. заключен договор уступки прав требования (л.д. 96-97). Согласно пункту 1.1 договора Аксенов Ю.Ю. передает, а Сухомуть Ю.П. принимает в полном объеме принадлежащие Аксенову Ю.Ю. права требования к ООО «Загородный клуб «Ильдорф» по денежному обязательству должника по возврату цеденту займа по договору займа от 17 апреля 2009 года, который на дате подписания договора составляет 6598453 рубля 84 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года в отношении ООО «Загородный клуб «Ильдорф» введена процедура наблюдения (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года требования Сухомутя Ю.П. в сумме 6848949 рублей 99 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Ильдорф» третьей очереди (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Ильдорф» включены требования ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в сумме 32756057 рублей 37 копеек (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2010 года процедура наблюдения в отношении ООО «Загородный клуб «Ильдорф» прекращена, ООО «Загородный клуб «Ильдорф» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 35-36).

Заявитель указывает на незаключенность договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года и недействительность договора уступки права требования от 30 сентября 2009 года, однако данный довод кассационной жалобы не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом законом не предъявляется каких-либо требований относительно возмездности данного договора.

Договор в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года, от имени ООО «Шари» указанный договор подписан директором общества П.С.Н. и Аксеновым Ю.Ю. (л.д. 95).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 октября 2009 года П.С.Н. продала Ш.И.П. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Шари», которая составляет 100 % уставного капитала (л.д. 19-20). Согласно материалам дела ООО «Шари» было переименовано в ООО «Максим» (л.д. 21). Полномочия П.С.Н. на подписание договора сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется заявление П.С.Н. от 12 февраля 2010 года, в котором она указывает, что не подписывала договоры займа и уступки права требования от 17 апреля 2009 года (л.д. 22, 32).

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное заявление П.С.Н. от 24 апреля 2010 года, в котором указано, что П.С.Н. от имени ООО «Шари» подписала договоры займа и уступки права требования от 17 апреля 2009 года (л.д. 64).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку содержание указанных заявлений противоречиво, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нотариально заверенное заявление и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заявление директора ООО «Максим» Ш.И.П. № <...> от 01 июня 2010 года, согласно которому ООО «Максим» как правопреемник ООО «Шори» одобряет все ранее заключенные им сделки, в том числе договоры займа и уступки права требования от 17 апреля 2009 года (л.д. 86), что является его правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования незаключенным не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: