Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-9555 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., дело по кассационной жалобе Ромашова Н.П. с участием Ромашова Н.П. и его представителя – адвоката Савиной О.Н., представителя ФГУП «Заречное» - по доверенности Зайцева А.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2010 года по иску ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии к Ромашову Н.П. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 11 мая 2010 года Ромашов Н.П., работающий на предприятии в должности механизатора, во время работы находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от работы. Впоследствии выяснилось, что двигатель на тракторе <…>, государственный номер <…>, на котором работал ответчик вышел из строя из-за перегрева двигателя, требуется капитальный ремонт с заменой блока и коленчатого вала. Ромашов Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Стоимость ремонта двигателя составляет 90 000 рублей, которые просили взыскать с Ромашова Н.П. Ромашов Н.П. иск не признал. Решением суда от 6 сентября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Ромашова Н.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Россельхозакадемии ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 1 450 рублей, всего 46 450 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Россельхозакадемии в пользу Ромашова Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, за составление письменных возражений – 1 250 рублей, всего 6 250 рублей. В кассационной жалобе Ромашова Н.П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Как усматривается из материалов дела, Ромашов Н.П. принят на работу в ОНО ОПХ «Заречное» (11 февраля 2010 года переименованного в ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук) в машинотракторный парк механизатором 1 класса на неопределенный срок, а 11 мая 2010 года – уволен по пп. А ст.81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д.25-28,21). На основании приказа от 6 мая 2010 года механизатор Ромашов Н.П. переведен с трактора ДТ-75 на трактор К-701 сроком на один месяц (л.д.18). Согласно акту от 11 мая 2010 года Ромашов Н.П., работавший на тракторе <…> (с дискатором) в 9 час. 30 мин. отстранен от работы, т.к. находился в нетрезвом состоянии, на момент приезда комиссии спал в кабине трактора, двигатель которого был заглушен. Факт опьянения признал в устной форме, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5). Комиссией 11 мая 2010 года установлено, что двигатель трактора <…> гос. № <…>, на котором работал механизатор Ромашов Н.П., вышел из строя вследствие предварительного перегрева двигателя и недостаточного уровня масла в двигателе (л.д.6). Согласно акту от 11 мая 2010 года механизатор Ромашов Н.П. от дачи письменных объяснений по поводу выхода из строя двигателя на тракторе отказался (л.д.20). Из коммерческого предложения ООО «Городецкая сельхозтехника» от 28 мая 2010 года следует, что стоимость ремонта двигателя ЯМЗ-240 составляет 90000 руб. (л.д.7). На основании акта обследования двигателя от 7 июля 2010 года установлено, что двигатель перегрет в результате длительной работы с низким уровнем охлаждающей жидкости и с повышенным перегревом. Перегреты шатуны, масляные магистрали забиты металлической стружкой. Вышли из строя поршень, цилиндры. В результате были расколоты гиль и поврежден блок. Двигатель требует капитального ремонта с заменой блока и каленчатого вала (л.д.38). В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели, которые пояснили: Карпычев А.Н. о том, что11 мая 2010 года его повезли на подмену механизатору Ромашову Н.П., который, когда они приехали на место, спал в тракторе. Он начал работу – завел его на малых оборотах, но прекратил работу, т.к. минут через пятнадцать послушались звуки в двигателе. Об этом он сообщил в гараж, куда и отправили трактор впоследствии; Б. о том, что 11 мая 2010 года Ромашов Н.П. спал в тракторе, двигатель которого был выключен. Ромашов Н.П. был в состоянии опьянения – чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, его отстранили от работы. Ромашов Н.П. ранее сообщал о неполадках в связи с перегревом двигателя, но со слов механика трактор на момент начала работы был исправен; С. о том, что 11 мая 2010 года ему сообщили о нахождении Ромашова Н.П. в состоянии опьянения, в связи с чем, он заменил его. Потом узнал о проблемах с двигателем, а именно о его перегреве, о котором говорилось и ранее. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ромашов Н.П., находившийся 11 мая 2010 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, причинил имуществу своего работодателя, вверенному ему, ущерб, который подлежит возмещению. Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп.4 п.1). По смыслу указанной выше нормы, полная материальная ответственность за причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения наступает не зависимо от того, имел ли место умысел в причинении ущерба, или он причинен по неосторожности. В этом случае работодатель обязан доказать одну из форм вины причинителя ущерба. Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный в результате поломки двигателя ущерб, суд указал, что Ромашов Н.П. находился в этот день на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, и к которым, исходя из изложенных выше норм закона, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба. По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления. Из разъяснений постановления пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. N52 По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска. А именно из представленных по делу доказательств, следует, что 11 мая 2010 года установлен факт поломки двигателя трактора К-701, на котором в этот день работали механизаторы Ромашов Н.П. и К. При этом из дела усматривается, что указанный трактор эксплуатируется предприятием с 1995 года - согласно данных инвентарной карточки учета объекта основных средств - трактора К-701 инв. № <…> гос. № <…>, - принят к бухгалтерскому учету 3 января 1995 года, первоначальная стоимость – 63846 руб., срок полезного использования составляет 120 мес. Таким образом, на момент повреждения трактор находился в эксплуатации свыше установленного срока. Из показания свидетеля С. – заведующего машинным двором ФГУП «Заречное», следует, что трактор 1993 года выпуска, за полгода до повреждения двигателя осуществлялся его капитальный ремонт. Между тем, как из показания С., так и из показаний свидетелей К. и Б. следует, что о перегреве двигателя данного трактора было известно и до его поломки, в том числе и от Ромашова Н.П. в период работы в 2010 году, но до 11 мая 2010 года неисправности, имеющиеся у машины, не исправили. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в данном случае, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер, поскольку 11 мая 2010 года было повреждено оборудование, эксплуатация которого превысила предусмотренные сроки полезного использования, вместе с тем, каких либо доказательств осуществления его ремонта не представлено, в то время как работниками ФГУП «Заречное» подтверждается факт перегрева двигателя на данном тракторе, в том числе и до работы на нем механизатора Ромашова Н.П. Из разъяснений постановления пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. N52 Свидетель С. пояснял суду, что Ромашов Н.П. был предупрежден о необходимости добавлять воду для нормальной работы двигателя, которую механизатор брал с собой и добавлял. Судом кассационной инстанции не могут быть признаны доказанными и обстоятельства о противоправности поведения ответчика, о наличии его вины в причинении ущерба и причиной связи между поведением Ромашова Н.П. и наступившим ущербом, т.к. из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на момент отстранения от работы на тракторе К-701, Ромашов Н.П. спал в кабине машины, двигатель которой был выключен, в дальнейшем работу на тракторе продолжил механизатор К. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). В порядке ст.98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании по делу судебных расходов, полагая, что ходатайство Ромашова Н.П. о взыскании в его пользу с ФГУП «Заречное» судебных расходов в размере 12500 руб. - оплата услуг представителя и составление мотивированных возражений по существу иска, при отказе в удовлетворении требований истца, является обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2001 года отменить и принять по делу, не передавая на новое рассмотрение, новое решение, которым отказать ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук в удовлетворении иска к Ромашову Н.П. о возмещении ущерба. Взыскать с ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Ромашова Н.П. судебные расходы в размере 12500 руб. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО Судья Нижегородского областного суда Пятова Наталья Львовна:__________
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п.8).
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в том числе, вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ), к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п.5).