Судья: Шутов В.А. Дело № 33-10196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области УФНС России Дроновой Г.А.

с участием представителя МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области – по доверенности Ежовой Н.Ю. и представителя Сухих Е.В. – адвоката Сухих А.Г.

на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года по иску Сухих Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области о признании незаконным расчета налога на имущество физических лиц, возложении обязанности рассчитать налог

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 4 апреля 2006 года на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. Данное недвижимое имущество приобретено за 75 000 рублей - п. 5 договора. 21 мая 2010 года по почте было получила налоговое уведомление № <…> на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, из которого следует, что в соответствии с расчётом налога МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области, она должна уплатить налог в сумме 1 945 рублей 44 копейки, рассчитанный из налоговой базы 648 480 рублей, налоговая ставка - 0,3%. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность применения налоговой базы в указанном размере. На основании сведений о технической инвентаризации жилого дома, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданном Воскресенским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 70 738 рублей, из которой и просила произвести перерасчет налога.

Представитель МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области – по доверенности Ежова Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что исчисление налога на имущество физических лиц инспекцией производится на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов, представляемых органами технической инвентаризации. Согласно поступившим сведениям оценка домовладения по адресу <…> составляла 648 480 рублей, в связи с чем и был исчислен налог на имущество в сумме 1 945,44 руб. Однако, впоследствии Воскресенский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» представил новый расчет по оценке домовладения, оценка строения составила 427 098 руб., соответственно налог на имущество после пересчета составил 427 руб.10 коп.

Представитель третьего лица - Воскресенского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 25 августа 2010 года постановлено признать расчет налога на имущество физических лиц МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области, содержащийся в налоговом уведомлении № <…>, незаконным.

В удовлетворении иска Сухих Е.В. в части возложения на МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области обязанности рассчитать налог на имущество физических лиц на жилой дом по адресу: <…>, исходя из налоговой базы в 70 738 рублей, отказать.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области в пользу Сухих Е.В. взыскано 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, и 100 рублей - в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области УФНС Росси Дроновой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу положений ч.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В ст.2 Закона установлено, что объектом налогообложения признается, в том числе, жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

На основании положений ст.5 Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2006 года на основании договора купли-продажи Сухих Е.В. приобретён жилой дом № <…> и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

Согласно данных технического паспорта инвентаризационная стоимость дома составляла 70 738 рублей.

Из письма директора Воскресенского филиала ГП «Нижтехинвентаризация» от 23.08.2010 года следует, что при передаче сведений в МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области относительно указанного жилого дома допущена ошибка. По данным технического паспорта по состоянию на 21.11.2005 года (дата проведения первичной инвентаризации) инвентаризационная стоимость жилого дома с постройками в ценах на 01.01.1998 года составляла 70 738 рублей. Дом истцом был приобретен 04.04.2006 года, т.е. инвентаризационная оценка объекта не менялась. После издания постановления Правительства Нижегородской области № 101 от 03.04.2007 года был произведен расчет инвентаризационной стоимости дома - согласно справки об уточненной инвентаризационной стоимости объекта, при расчете цены на 01.01.2006 года, стоимость объекта составила 427 098 рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество Сухих Е.В., исходя из налоговой базы, указанной в налоговом уведомлении № <…>, произведен ответчиком неправильно, поскольку установил, что при исчислении инвентаризационной стоимости домовладения на момент его приобретения истицей ГП «Нижтехинвентаризация» Воскресенский филиал не был применен коэффициент перехода восстановительной стоимости строений и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 3 апреля 2007 года № 101 «Об оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Вместе с тем, суд дал аргументированное суждение о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет налога за 2010 года исходя из налоговой базы в размере 70738 руб. не имеется, поскольку инвентаризационная стоимость дома на 01.01.2006 год, с применением вышеупомянутого коэффициента, составила 427 098 рублей.

Таким образом, налог на имущество истицы – домовладение по упомянутому адресу, за 2010 года не может быть исчислен, исходя из его инвентаризационной стоимости, установленной по данным инвентаризации в ценах 1998 года, т.к. исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ч.5 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области УФНС России Дроновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

СОГЛАСОВАНО

Судья Нижегородского областного суда Пятова Наталья Львовна:__________