Судья Миронова Н.В. Дело №33-10197/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ЗАО «Баренцбанк» Мурыгиной З.Г. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Аксенова Ю.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2010 года

по иску Аксенова Ю.Ю. к ЗАО «Баренцбанк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов Ю.Ю. обратился в суд иском к ЗАО «Баренцбанк» о признании недействительным договора № <...> банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» от 29.04.2008 года, указав, что между истцом и ответчиком 29.04.2008 года заключен указанный договор. По условию данного договора банк предоставляет истцу во временное пользование банковскую карту, осуществляет открытие и ведение счета держателя в соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся держателю для осуществления расходных операций. Истец считает, что данный кредитный договор является в силу ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой, поскольку Аксенов Ю.Ю. был вынужден заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась. В обоснование своих доводов истец указывает на осведомленность банка о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен фактически для погашения кредиторской задолженности ООО « <...> », единоличным учредителем и директором которого является истец, перед банком ЗАО «Баренцбанк», в то время как, не имея не обремененного залогом имущества, Аксенов Ю.Ю. заведомо был не в состоянии выполнить условия заключенной им с ответчиком сделки, но согласился на эти условия в надежде на прибыльную деятельность ООО « <...> ».

Представитель ответчика по доверенности - Мурыгина Г.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Решением суда от 06 июля 2010 года Аксенову Ю.Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе Аксенова Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска Аксенова Ю.Ю. о признании кабальным договора банковского счета физического лица, заключенного с ответчиком, суд правомерно исходил из недоказанности юридических оснований исковых требований.

С доводами жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно законоположениям ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 29.04.2008г. Аксенов Ю.Ю. добровольно обратился к ЗАО «Баренцбанк» с офертой (заявление-анкета) на получение кредитной карты ЗАО «Баренцбанк» <...> с лимитом кредита 1000 000 руб., указав ежемесячный доход за последние 6 мес. - 145000 руб. При этом Аксенов Ю.Ю. указал, что ему известны все действующие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Баренцбанк», обслуживания банковских счетов и тарифы банка на указанные продукты (л.д.52).

29.04.2008 года ЗАО «Баренцбанк» была акцептирована оферта Аксенова Ю.Ю. и между ними заключен договор № <...> банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» (л.д.4-7).

По условиям данного договора банк предоставляет истцу во временное пользование банковскую карту, осуществляет открытие и ведение счета держателя в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.2 договора кредит предоставлялся держателю для осуществления расходных операций.

В приложении №1 к договору стороны по обоюдному согласию (ст.421 ГК РФ) предусмотрели, что проценты за пользование разрешенным кредитом равен 17 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств в ПВН ЗАО «Баренцбанк» - 0%; сторонних банков – 1% т суммы но не менее 100 рублей; льготный период – 2 месяца с даты образования задолженности.

Лимит единовременной задолженности по кредиту установлен в размере 1000000 рублей (приложение №2 к договору).

Сравнительный анализ указанных условий договора и базовых условий предоставления кредитной карты <...> (л.д.53-71) показывает, что договор № <...> банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» заключен между истцом и ответчиком на условиях предоставления кредитной карты категории VIP, т.е. на более выгодных условиях, чем для других категорий клиентов банка.

Давая суждение относительно условий заключенного между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного договора № <...> банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» от 29.04.2008г., поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Судом также установлено, что между ЗАО «Баренцбанк» и ООО « <...> », единоличным учредителем и директором которого является Аксенов Ю.Ю., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2008г. (л.д.8-12), а также между Аксеновым Ю.Ю. и ЗАО «Баренцбанк» заключены договоры ипотеки от 29.04.2008г. (л.д.16-18), от 31.03.2009г. (л.д.20-29).

Давая оценку исковым требованиям Аксенова Ю.Ю. о недействительности договора № <...> банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» от 29.04.2008г. по заявленным основаниям – ст.56 ГПК РФ, приведено аргументированное суждение о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что Аксенов Ю.Ю. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При этом суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами документы, рассмотрев и дав оценку доводам сторон, в том числе о цене сделки, о производимых расчетах, правильно посчитал, что характер отношений между банком и заемщиком ясно показывает направленность воли сторон на заключение договора на оговоренных условиях, а последующее банкротство юридического лица, директором и учредителем которого является Аксенов Ю.Ю., не может служить основанием признания заключенного договора недействительным ввиду кабальности.

Ссылка истца на недостаточность имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по оспариваемому договору, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия договора банковского счета физического лица не предполагают в качестве обеспечительных мер залог имущества заемщика.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При разрешении спора судом дано верное толкование нормам права, регулирующим спорные отношения и аргументированное суждение о том, что заявленные истцами требования незаконны и необоснованны.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи