НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Борзова М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Баландина В.Ю. к Борзову М.А. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Борзова М.А., третьего лица Борзова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландин В.Ю.обратился в суд с иском к Борзову М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 27.01.2010г. в районе ул.*** д.*** г.Дзержинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** рег.номер *** под управлением Борзова М.А. и *** рег.номер *** под управлением Баландина В.Ю. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Борзов М.А. управляя автомобилем, который принадлежит на праве собственности его деду Борзову М.А., *** рег.номер ***, во время движения в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущийся во встречном направлении а/м *** рег.номер ***, под управлением Баландина В.Ю., тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ. Но учитывая, что за данное нарушение ПДД отсутствует административная ответственность в КоАП РФ, то на основании этого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате наступления страхового случая истец обратился с заявлением и пакетом документов в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» виновника ДТП за возмещением материального ущерба.

После данного обращения был произведен осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика страховой компании «Согласие» и проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №*** от 05.02.2010г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 05.02.2010г. составляет - 222770 руб. Страховая компания перечислила на расчетный счет истца 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Сумма, выплаченная в размере 120000 руб., является лимитом страховой выплаты, но для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный действиями Борзова М.А., этих денег не достаточно. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету № *** от 05.05.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, АМТС по состоянию на 05.05.2010г. составляет 10469,56 руб. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы в сумме 2000 руб. за составление отчета УТС.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ истец просил взыскать с Борзова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113169,56 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3463,39 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 02.07.2010г. по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - Борзова М.А. - на надлежащего ответчика - Борзова М.А..

Ответчик Борзов М.А. иск признал частично, пояснил, что по договоренности с истцом он на свои средства покупал в г.Москве детали для ремонта автомобиля истца, сам их отвозил в авторемонтную мастерскую, где купленные им детали устанавливали на автомобиль истца, всего им было приобретено деталей на сумму 159370 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Не оспаривает, что от истца он получил на покупку деталей 100000 руб., которые истец получил от страховой компании.

Третье лицо Борзов М.А. заявленные исковые требования находит преувеличенными, т.к. со слов своего внука Борзова М.А. ему известно, что внук - Борзов М.А., управлявший автомобилем по доверенности, своими силами и за счет своих средств покупал и искал необходимые для ремонта автомобиля истца детали, ремонт выполнен истцом за счет денежных средств внука.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Компания «Согласие» - привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, в суд не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24сентября 2010 года с Борзова М.А. в пользу Баландина В.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 113239 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 5469 руб.39 коп.

В кассационной жалобе Борзова М.А. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера подлежащего взысканию ущерба. Указано, что суд не принял во внимание, что он самостоятельно покупал детали, необходимые для ремонта. Исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Баландина В.Ю. о возмещении материального ущерба. В тоже время, суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в силу чего, выводы суда первой инстанции, в части определения подлежащего взысканию размера материального ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО Приволжская экспертная компания», в котором определен список деталей, подлежащих замене (л.д.17).

Согласно объяснениям ответчика, необходимые для ремонта детали, частично покупались им за свой счет.

В доказательство ответчиком представлен товарный чек, в котором наименования приобретенных ответчиком в ООО «Петрол Плюс Регион» деталей полностью совпадает с перечнем, приведенном в экспертном заключении (л.д.51). Общая стоимость приобретенных товаров - 159370 рублей.

В связи с чем нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов Борзова М.А. о затраченных им на приобретение части деталий личных средств.

Согласно показаниям свидетеля Еремееав М.А., когда автомобиль истца поступил в автосервис, Баландин В.Ю. сказал, что необходимые для ремонта запчасти будет привозить виновник ДТП. Детали привозил Борзов М.А., отдавал их ему лично в руки (л.д.41-42).

Между истцом и ответчиком был заключен договор задатка от 10.02.2010 года, по которому Борзов М.А. получил от Баландина В.А. задаток 80000 рублей в счет страхового возмещения (120000 рублей) и будущей продажи оригинальных запчастей для автомобиля ***.

Как следует из системной оценки указанных доказательств, необходимо признать установленным то обстоятельство, что БорзовымМ.А. на приобретение деталей было потрачено 79370 рублей (159370 рублей – 80000 рублей).

Поэтому взысканная с ответчика Борзова М.А. сумма возмещения материального ущерба подлежит снижению на 79370 руб.

Оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба составит 33869,56 руб. (222770 руб. – 120000 руб. – 79370 рублей + 10469 руб. 56 коп. (утрата товарной стоимости).

Согласно объяснениям суду кассационной инстанции, Борзов М.А. согласен возместить материальный вред Баландину В.Ю. в размере 37761 руб. Именно в данной сумме им признан факт задолженности перед истцом.

Поэтому судебная коллегия с учетом признания данного факта считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Борзова М.А. в пользу Баландина В.Ю. материальный ущерб в сумме 37761 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1824,95 руб. (37761 руб. х 5469,39 руб. : 113169,56 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24сентября 2010 года изменить: изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Борзова М.А. в пользу Баландина В.Ю. возмещение материального ущерба в сумме 37761 рубль, а также судебные расходы в сумме 1824,95 рублей».

Председательствующий -

Судьи -