Судья: Казакова М.М. Дело №33-10463/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Фурычевой Е.Г. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Фурычевой Е.Г. о рассрочке исполнения судебного постановления, Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Фурычевой Е.Г., Фурычевой Н.В. УСТАНОВИЛА: Решением Дзержинского городского суда от 25.12.2009г. с Фурычевой Е.Г. в пользу Фурычевой Н.В. взыскана денежная сумма 74357 руб. Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010г. обращено взыскание на заработную плату должника, предписано удержания производить в размере 50% от заработной платы ежемесячно. Фурычева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, снижении размера взыскиваемых из заработной платы сумм до 10% ежемесячно, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет погасить сумму долга единовременно, ее заработная плата нестабильная, на иждивении у нее находится дочь, студентка 2 курса, кроме того, значительную часть расходов составляют коммунальные платежи. В судебное заседание заявительница не явилась, о слушании заявления извещена надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Заинтересованное лицо Фурычева Н.В. в судебное заседание не явилась, прислала телеграмму, где сообщила, что явиться на заседание суда не может по стоянию здоровья. Судебный пристав-исполнитель Гусев С.А. просит заявление оставить без удовлетворения, поскольку заявительница решение суда в добровольном порядке не исполняет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, рассрочка исполнения решения нарушит права взыскателя. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года Фурычевой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд не учел действительное материальное положение должника как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о неуважительности указанных заявителем оснований для рассрочки исполнения судебного постановления. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления. Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2009г., вступившим в силу 23.01.2010г., с Фурычевой Е.Г. в пользу Фурычевой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 74357руб., по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010г. обращено взыскание на заработную плату должника, предписано удержания производить в размере 50% заработной платы. Как установлено по делу, в добровольном порядке должница решение суда не исполняла. Настаивая на ограничении удержания из заработной платы в погашение долга, заявительница в суде первой инстанции ссылалась на трудное материальное положение и наличие у нее на иждивении дочери. Данные доводы также указаны в частной жалобе Фурычевой Е.Г. в качестве основания к отмене определения суда. Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку дочь заявительницы является совершеннолетней и может самостоятельно себя обеспечить. Для быстрейшего погашения долга заявительница не лишена возможности найти более высокооплачиваемую либо дополнительную работу. Довод частной жалобы о том, что Фурычева Е.Г. оплачивает коммунальные расходы за своего бывшего мужа, также не может быть принят во внимание, поскольку заявительница ни лишена возможности в случае отказа Фурычева С.А. в добровольном порядке оплатить произведенные за него платежи предъявить к нему соответствующие требования в судебном порядке. Учитывая изложенное, суд правильно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами для рассрочки судебного постановления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что предлагаемый истицей вариант рассрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения на несколько лет, чем будут нарушены интересы истца и что противоречит общим целям правосудия по исполнению судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявительницы и отмены определения суда. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий – Судьи -