НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Элита-Бизнес»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от22 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Исаева А.А. к ООО «Элита-Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Элита-Бизнес» Кравченко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор в интересах Исаева А.А. обратился в суд с иском к ООО «Элита-Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 16958 рублей 84 копейки. В обосновании заявленных требований указано, что Арзамасской городской прокуратурой по жалобе Исаева А.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Элита-Бизнес», установившая наличие задолженности по заработной плате перед Исаевым А.А. в сумме 16958 руб. 84 коп. Со ссылками на положения ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.22, 84-1, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать в пользу Исаева А.А. невыплаченные суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Истец Исаев А.А. просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 16958 рублей 84 коп

Ответчик ООО «Элита-Бизнес» извещённый о времени и месте рассмотрения дела, при отложении дела слушанием, о чём в деле имеется расписка о вручении повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении дела слушанием не направил.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года исковые требования Арзамасского городского прокурора удовлетворены. С ООО «Элита-Бизнес» в пользу Исаева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 16958 рублей 84 коп. С ООО «Элита-Бизнес» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 678 рублей 35 коп.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Взыскивая с ООО «Элита-Бизнес» в пользу Исаева А.А. задолженность по заработной плате в сумме 16958 рублей 84 коп., суд обоснованно исходил из того, что работодателем не был произведен полный расчет с работником при его увольнении и ему не были выплачены задолженность по заработной плате за март и май 2010 года - по 6000 рублей за каждый месяц, за апрель 2010 года с учётом административных отпусков - 2040 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 2918 рублей 84 коп.

Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривается, не опровергнут ответчиком, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приказом № 22 от 01.10.2009 года о принятии Исаев А.А. на должность машиниста бульдозера в ООО «Элита-Бизнес», трудовым договором, штатным расписанием, приказом №*** от 01 июня 2010 года об увольнении Исаева А.А. на основании личного заявления (л.д.5, 7, 8). Сведений о том, что в день увольнения с Исаевым А.А. расчёт по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск был произведен в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у ответчика долга перед Исаевым А.А. и наличия долга у Исаева А.А. перед ООО «Элита-Бизнес» нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы и подтверждается, представленными по делу расчетными листками за январь-июнь 2010 года (л.д. 37-39) с работника Исаева А.А. удерживалась сумма долга. Исходя из доводов заявителя долг образовался в результате выплаты работнику заработной платы, превышающей установленную в штатном расписании ООО «Элита-Бизнес», утвержденном 01.09.2009 года.

Между тем, в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Доказательств наличия причин для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы работодателем не представлено. К тому положениями ч.3 ст.137 ТК РФ работодатель для принятия решения об удержании ограничен как сроком, так и согласием работника с основаниями и размером удержания (для случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 ст.137 ТК РФ). Данных о согласии Исаева А.А. на удержание денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, без имеющихся законных оснований ООО «Элита-Бизнес» удерживало сумму заработной платы Исаева А.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии Исаева А.А. на рабочем месте 13 и 14 апреля 2010 года не могут изменить результат разрешенного спора. Из дела видно, что указанные дни не вошли в расчет задолженности по заработной плате, в исковом заявлении они указаны как административные отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы кассатора о необоснованности оплаты периода с 17 по 21 мая 2010 года и с 24 по 28 мая 2010 года, поскольку Исаев А.А., находясь в командировке, не выходил на работу, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылался и доказательства этому не представлял. Хотя позиция истца по делу была означена в исковом заявлении в судебном заседании 07 сентября 2010 года представителем ответчика были представлены лишь приказы о простое, копия трудового договора, акты об отсутствии на работе Исаева А.А. 13 и 14 апреля 2010 года, приказы о предоставлении отпуска работнику, заявление о предоставлении отпуска, штатное расписание, расчетные листки, приказ о прекращении трудового договора с работником, заявление об увольнении, и заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств. Определением суда от 07 сентября 2010 года разбирательство дела отложено на 22 сентября 2010 года для предоставления дополнительных доказательств, т.е. на срок, достаточный для дополнительной подготовки представителя ответчика к участию в деле. Однако 22 сентября 2010 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не воспользовался правом представить дополнительные доказательства. Поскольку судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако дополнительных доказательств представлено не было, решение было постановлено судом на основании тех доказательств, которые были представлены к моменту разрешения дела.

В кассационной жалобе указывается, что неявка представителя ООО «Элита-Бизнес» в судебное заседание была обусловлена болезнью представителя общества. Между тем, болезнь работника не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого представителя организации.

Нельзя признать уважительными и причины несвоевременного представления доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Процессуальный закон не связывает наступление последствий непредоставления доказательств с причинами, по которым доказательства представлены не были, если они могли и должны были быть представлены суду первой инстанции. Увольнение работника отдела кадров и невозможность в связи с этим обнаружения необходимых документов для предоставления их в суд первой инстанции, о чем указано в кассационной жалобе, не могло явиться препятствием при реализации прав и обязанностей стороны по делу при проявлении ответчиком заботливости в той степени, которая от него требовалась при подготовке к судебному процессу.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, объективно могли и должны были быть представлены суду первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.358 Гражданского процессуального кодекса РФ не может исследовать их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах утверждения кассатора об отсутствии у работодателя долга перед работником Исаевым А.А. не согласуются с теми доказательствами, которые были представлены суду в соответствии с нормами процессуального закона. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 61, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Арзамасского городского прокурора в интересах Исаева А.А. к ООО «Элита-Бизнес» о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Исаева А.А. к ООО «Элита-Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элита-Бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи