НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Попова В.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года

гражданское дело по заявлению Попова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е.,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е., и обязать судебного пристава-исполнителя Белинскую Е.Е. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 23.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении заявителя Попова В.Н. О вынесенном постановлении заявитель узнал 14.09.2010г., поскольку находился в длительной служебной командировке. Заявитель считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено с нарушением Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2010г., вынесено на основании «исполнительного листа №*** от 20.04.2010г., который в Дзержинский межрайонный отдел УФСПП по Нижегородской области не поступал. В материалах дела содержится исполнительный лист серия *** №*** от 20.04.2010г. В исполнительном листе серия *** № *** от 20.04.2010г. в качестве взыскателя указано открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Окский», юридический адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск ул.***, дом ***. Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен с письмом Дзержинского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк «Окский» № *** от 21.04.2010г., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.***, д.***, и подписано управляющим указанного филиала Калягановым А.И. В приложенных к письму №*** от 21.04.2010г. документах отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия подписанта, на подачу заявления от имени взыскателя по исполнительному листу, а именно: от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Окский», юридический адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск ул.***, дом ***.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2010г. в отношении должника Попова В.Н. уже было возбуждено шесть исполнительных производств: два – по месту жительства в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области, четыре - в Дзержинском межрайонном отделе УФССП по Нижегородской области. В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Таким образом, исполнительные действия в отношении должника Попова В.Н. в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны производиться в рамках сводного исполнительного производства.

Заявитель Попов В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Белинская Е.Е. в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Белинской Е.Е., с участием судебного пристава-исполнителя Хрипуновой Е.А., на которую возложены обязанности Белинской Е.Е. на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Хрипунова Е.А. считает доводы заявления необоснованными, в судебном заседании пояснила, что 23.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному листу Серия *** № *** от 20.04.2010г., выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с Попова В.Н. в пользу Открытого акционерного банка «Коммерческий банк «Окский» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с технической ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан номер исполнительного листа ***. На основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 15.09.2010г. в него были внесены изменения, а именно указан «исполнительный лист серия *** № ***». Данное исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. на основании заявления взыскателя, а именно, на основании письма управляющего Дзержинским филиалом ОАО комбанк «Окский» Каляганова А.И., в приложении к данному письму доверенность не указана, но она предоставлялась судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е. Поскольку у Белинской Е.Е. несколько производств с участием ОАО комбанк «Окский», то доверенность может находиться в других производствах, но она имеется обязательно, поскольку без нее не могло быть возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от 15.09.2010г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ОАО комбанк «Окский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, по следующим основаниям.

Первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства был действительно неверно указан номер исполнительного листа, данная ошибка была замечена территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области, после чего судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. были отправлены все документы в исправленном виде, о чем банк был поставлен в известность представителем территориального управления Росимущества по Нижегородской области.

Доверенность на Каляганова А.И. была представлена банком судебному приставу-исполнителю дополнительно без сопроводительного письма. На судебных заседаниях по иску ОАО комбанк «Окский» о взыскании задолженности по кредитным договорам, на которых присутствовал Попов В.Н., были представители ОАО комбанк «Окский», в том числе и Каляганов А.И. При этом в суд представлялась именно та доверенность Каляганова А.И., которая была представлена судебному приставу-исполнителю. Никаких возражений по этому поводу, несмотря на то, что решение в отношении Попова В.Н. было вынесено Советским районным судом г. Нижнего Новгорода в 2009 году, у Попова В.Н. не имелось, поскольку ему было известно, что разночтения в наименовании организации - это лишь техническая ошибка, которая в настоящее время исправляется судом. Таким образом, с точки зрения закона, действия заявителя можно квалифицировать как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Что касается доводов заявителя о несовпадении адресов, указанного в исполнительном листе и доверенности, то они также несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиалов назначаются юридическими лицами и действуют на основании доверенности. Таким образом, участниками гражданских правоотношений являются не филиалы, а юридические лица. Заявление судебному приставу-исполнителю было подано управляющим Дзержинским филиалом ОАО комбанк «Окский» Калягановым А.И. на бланке филиала с указанием адреса филиала: г.Дзержинск, ул.***, д.***. Все документы по созданию филиала также представлялись в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, рассматривающий гражданские дела в участием Попова В.Н., о чем Попов В.Н. знал. Доводы, изложенные в жалобе Попова В.Н., необоснованны, заявитель злоупотребляет своими правами, цель жалобы - затягивание исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - ООО «Волго-Окский торговый дом» - в судебное заседание не явилось.

Заинтересованные лица Белодворцева И.Л. и Попов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года Попову Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е., и обязании вынесения судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Попова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем по исполнительному листу заявления о возбуждении исполнительного производства в Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области. К письму заявителя не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия лица, его подписавшего. Кроме того, доверенность ОАО КБ «Окский» на имя Каляганова А.И. №*** от 10.03.2010г., в нарушение п.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», не включает полномочия на отказ от взыскания по исполнительному документу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30, 31 34, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал правильный вывод об отсутствии и правовых оснований для удовлетворения требований Попова В.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е., и возложении на судебного пристава-исполнителя Белинскую Е.Е. обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Действующим законодательством не установлены требование и форма заявления взыскателя, прилагаемого к исполнительному листу. Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено лишь требование о подписании заявления уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по исполнительному листу, серия *** №*** возбуждено на основании письма от 21.04.2010г. №***, подписанного управляющим Дзержинским филиалом ОАО КБ «Окский» Калягановым А.И., действующим на основании доверенности №*** от 10.03.2010г., выданной ОАО КБ «Окский» в лице председателя правления Дятчиной Л.С., действующей на основании устава банка (л.д.21).

Следовательно, направленное ОАО КБ «Окский» в Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области заявление соответствует установленным требованиям.

Отсутствие в доверенности ОАО КБ «Окский» на имя Каляганова А.И. №*** от 10.03.2010г. полномочия на отказ от взыскания по исполнительному документу в силу закона не влечет недействительности доверенности.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -