НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Баранова А.А.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Подаваленко М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Баранову А.А. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Баранова А.А. по доверенности Капасова А.А., истца Подаваленко М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Подаваленко М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову А.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ИП Барановым А.А. был заключен договор № *** от 15.01.2010г. об оказании услуг по изготовлению кухонной мебели на заказ. Согласно дополнительному соглашению №*** от 19.01.2010г. к указанному договору, стоимость услуг составляет 112995 руб. Сумма по договору оплачена им полностью в установленные дополнительным соглашением №*** сроки. В соответствии с п.1.4. вышеуказанного договора, общие сроки выполнения работ (оказания услуг) были установлены следующие: начало - 15.01.2010г.; окончание - 15.03.2010г., в том числе, изготовление мебели: начало - 15.01.2010г.; окончание - 09.03.2010г.; установка, монтаж: начало - 09.03.2010г.; окончание - 15.03.2010г. Следовательно, общий срок выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанному договору истек 15.03.2010г. В соответствии с приложением *** к договору №*** (актом выполненных работ) услуга была оказана с нарушением срока, а именно кухонная мебель была установлена 29.04.2010г.

Подаваленко М.Ю. не был предупрежден ответчиком о невозможности завершения работы в срок.

Как указано в дополнительном соглашении №*** от 19.01.2010г., стоимость услуг 112995 руб. Таким образом, размер неустойки по договору на дату 29.04.2010г. составляет: 112995 х 3/100 х 45 (дни просрочки с 16.03.2010г. по 29.04.2010г.) = 152543,25 руб.

Истец считает разумным и необходимым снизить требуемую сумму неустойки до суммы услуг по договору - 112995 руб.

В связи с просрочкой изготовления мебели, семья истца была вынуждена лишние полтора месяца терпеть бытовые неудобства, связанные с отсутствием кухонной мебели (даже раковины), так как квартира по адресу: г.Дзержинск пр.***, ***, была приобретена без кухонного гарнитура, его забрали предыдущие владельцы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Истец просил взыскать с ИП Баранова А.А. неустойку за просрочку - 112995 руб., моральный вред - 10000 руб., юридические услуги - 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил и дополнил исковые требования. Просил взыскать с ИП Баранова А.А. по первоначальным требованиям: неустойку за просрочку - 112995 руб., моральный вред - 10000 руб., юридические услуги - 10000 руб., а также взыскать с ИП Баранов А.А. дополнительно моральный вред – 5000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Ранее представил отзыв, в котором пояснил, что в связи с тем, что цена выполнения работ по сборке мебели определена договором и составляет 7389 руб., а также в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно, неустойка за нарушение сроков сборки мебели составляет 7289 рублей. Просил в остальной части требований Подаваленко М.Ю. отказать.

Представитель истца - Чистяков А.Ю., просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года исковые требования Подаваленко М.Ю. удовлетворены частично: с ИП Баранова А.А. в пользу Подаваленко М.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., а также государственная пошлина в государственный доход – 3700 руб.

В кассационной жалобе ИП Баранова А.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд при расчете размера неустойки необоснованно рассчитал неустойку, исходя из всей суммы заказа, так как договором установлена отдельная цена на работу, выполнение которой было просрочено. Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2010 года, на которое ссылается суд в обоснование цены выполненных работ, не подписано ИП Барановым А.А., следовательно, не имеет юридической силы. Истец до истечения срока исполнения работ факсимильной связью направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения работ, на основании чего ответчик полагает, что истец злоупотребил процессуальными правами. Кроме того, ни в доверенности представителя истца, ни в договоре на оказание услуг по представительству между ними нет указания на представление интересов именно по настоящему гражданскому делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.708, 716 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие между сторонами подрядных отношений, нарушение сроков выполнения работ, цену заказа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из договора №*** от 15.01.2010 года, его предметом является изготовление и установка мебели.

То есть, установка мебели входит в единый комплекс предоставляемой услуги, и не может считаться самостоятельной работой. Существенным для данного дела обстоятельством также является цель потребителя при заключении договора – использование кухонной мебели со встроенной техникой со дня ее установки – с 15 марта 2010г.

Пунктом 1.4. договора установлен общий срок выполнения работ: с 15 января 2010 года до 15 марта 2010 года.

Общая стоимость услуг, согласно п.3.3. дополнительного соглашения №***, составляет 112993 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно при расчете размера неустойки исходил из общей стоимости договора, правильно рассчитал неустойку и, применив ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 50000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 от 19.01.2010 года не имеет юридической силы, так как не подписано индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 19.01.2010 года, на котором стоит печать и подпись индивидуального предпринимателя.

Направление претензии до истечения срока исполнения работ не свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). Более того, злоупотребление истцом процессуальными правами, на которое указывает ответчик, может иметь место только в рамках судебного разбирательства. До возбуждения гражданского дела, злоупотребление процессуальными правами невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца Чистяков А.Ю. не имел полномочий на представление интересов Подаваленко М.Ю., так как ни в доверенности представителя истца, ни в договоре между ними на оказание услуг по представительству нет указания на представление интересов именно по настоящему гражданскому делу подлежит отклонению как не противоречащий закону.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представленная в материалах дела доверенность Подаваленко М.Ю. на имя Чистякова А.Ю. (л.д.5), соответствует требованиям закона - ст.185 ГК РФ - из доверенности следует право Чистякова А.Ю. на ведение гражданских дел и совершение процессуальных действий от имени доверителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Баранова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -