НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бредихиной Е.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года

гражданское дело по иску Бредихиной Е.В. к Тамбовцеву С.В., Матюшину И.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного ДТП, по иску Бредихина А.М., Бредихина П.М. к Матюшину И.С. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Бредихиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Бредихина Е.В. обратилась в суд с иском к Тамбовцеву С.В., Матюшину И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного ДТП, мотивируя тем, что 02.12.2009г. в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный номерной знак ***, под управлением Матюшина И.С. по доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства – Тамбовцевым С.В., и ***, государственный номерной знак ***, под управлением Бредихина А.М. по доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства - Бредихиной Е.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Матюшина И.С., что подтверждается справкой, выданной ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 02.12.2010г. Также в результате ДТП пострадал находящийся в автомобиле *** Бредихин П.М., который обращался за помощью в медицинские учреждения. После ДТП Бредихина Е.В. испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Вся семья испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб.

Бредихина Е.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186403 руб.; денежную сумму в размере 5150 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, затрат на восстановление автомобиля; 1500 руб. - за эвакуацию аварийного транспортного средства; за почтовые услуги - 191 руб. 95 копеек; 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате помощи юриста в размере 2000 руб.

В ходе судебного заседания Бредихина Е.В. дополнила свои требования и просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., учитывая нестабильное финансовое положение в стране, непрерывный рост цен и инфляцию, обязать ответчиков до полного возмещения всех денежных материальных и моральных затрат выплачивать проценты на начисляемую сумму в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчиков сумму 1250 руб. за проезд в суд и обратно.

Бредихин А.М., Бредихин П.М. исковые требования поддержали, обратились в суд с самостоятельными требованиями, просили взыскать с ответчика Матюшина И.С. по 25000 руб. в пользу каждого, указав, что 02.12.2009г. они находились в ***, гос.номер ***, с которым произвел столкновение ***, гос.номер ***, под управлением Матюшина И.С. Так как Матюшин И.С. грубо нарушил ПДД, то удар был неожиданным. В результате удара они испытали сильнейший стресс, боль, тошноту, рвоту, головокружение. Бредихин П.М. почувствовал себя хуже дома, что побудило вызвать скорую помощь, от госпитализации отказался, хотя врачи настаивали, но у Бредихина ПМ шли зачеты перед сессией. Бредихину П.М. сессия далась очень тяжело, так как он не мог сосредоточиться. Страх преследует их обоих до сих пор. В связи с сильным эмоциональным стрессом нарушился сон, появилась раздражительность.

Ответчик Тамбовцев С.В. исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Матюшин И.С. исковые требования не признал.

Представитель ОАО СК «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года исковые требования Бредихиной Е.В. к Матюшину И.С., Тамбовцеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Матюшина И.С. в пользу Бредихиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 186403 рубля, 11150 рублей - расходы за проведение экспертиз, расходы за почтовые услуги - 191,95 рубля, расходы за услуги юриста - 2000 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей, итого: 209744,95 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Бредихиной Е.В. отказано. Исковые требования Бредихиных А.М. и П.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 06.10.2010г. постановлено: взыскать с Матюшина И.С. в пользу Бредихиной Е.В. 1500 руб. за эвакуацию аварийного транспортного средства, 10112 руб. – в счет индексации суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с последующей индексацией до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Бредихиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств только с Матюшина И.С. и вынесении решения о взыскании денежных средств солидарно с Матюшина И.С. и Тамбовцева С.В..

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд отказал во взыскании денежных средств с Тамбовцева С.В., несмотря на то, что он является собственником автомобиля.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Матюшина И.С. и причинением вреда имуществу истца, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Матюшина И.С. в пользу Бредихиной Е.В. материального ущерба, возникшего в результате ДТП

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено по делу, в момент ДТП автомобилем ***, государственный номерной знак ***, управлял Матюшин И.С. по доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства - Тамбовцевым С.В. (л.д.65)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу указанной нормы права, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, транспортное средство передается ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Поэтому собственник автомобиля, передавший транспортное средство во временное пользование третьему лицу, не отвечает перед потерпевшим за вред, причиненный в результате осуществления этим лицом деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что заявленные к Тамбовцеву С.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в части возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -