НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Лытовой А.А. - Маткиной С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Лытовой А.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Лытовой А.А., ее представителя по доверенности Маткиной С.В., представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску по доверенности Михайлычевой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Лытова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что 28.03.2008г. она подала в УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При требуемом педагогическом стаже 25 лет ответчик зачел ей 21 год 11 месяцев 21 день. Из подсчета специального стажа был исключен следующий период: с 17.01.1991г. по 19.04.1994г. (продолжительностью 3 года 3 месяца 2 дня) - работа в должности воспитателя МЖКХ общежития ОАО «***», поскольку МЖКХ не является учреждением для детей. Решением № *** от 12.05.2008г. Лытовой А.А. было отказано в назначении досрочно пенсии. Истица не согласна с тем, что из подсчета её специального стажа был исключен период с 17.01.1991г. по 19.04.1994г. (продолжительностью 3 года 3 месяца 2 дня), так как в соответствии с постановлением Правительства №516 от 11.07.2002г., постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. должность воспитателя входит в Перечень должностей, дающих право на досрочную пенсию. Кроме того, Министерство общего и профессионального образования РФ своим письмом от 24.03.1997г. за номером 12 утвердило Перечень образовательных учреждений дополнительного образования детей, п.4 указанного Перечня поименованы клубы (юных моряков, речников, авиаторов и т.д.).

Истица просила возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области обязанность включить в специальный стаж период с 17.01.1991г. по 19.04.1994г. и назначить досрочно трудовую пенсию по старости.

В процессе рассмотрения дела истица изменила и дополнила исковые требования. Просила возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области обязанность включить в специальный стаж период с 17.01.1991г. по 19.04.1994г. и назначить досрочно трудовую пенсию по старости со дня вынесения решения суда.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Дзержинску иск не признал по причинам, указанным в решении комиссии, полагает отказ в назначении пенсии правильным, поскольку специальный стаж истицы на дату обращения составил 21 год 11 месяцев 21 день, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Представитель ОАО «***», привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, в суд не явился. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «***» ликвидировано вследствие банкротства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года Лытовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии.

В кассационной жалобе представителя Лытовой А.А. - Маткиной С.В. - поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно: согласно должностной инструкции МЖКХ ПО «***», данное учреждение является клубом, а истица осуществляла в нем воспитательную и кружковую работу; суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Дзержинский санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для выяснения нагрузки истца. Кроме того, решение суда противоречиво, так, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ОАО «***» учреждений для детей, суд подтверждает, что предприятие ликвидировано вследствие банкротства, что лишает истицу возможности получить необходимые доказательства от предприятия. Суд также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив вид организации и занимаемую истцом должность в спорный период, руководствуясь ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными в установленном порядке Списками должностей и учреждений, работа на которых дает право на назначение трудовой пенсии досрочно, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лытовой А.А. к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Законодательство устанавливает в качестве необходимого критерия исчисления трудового стажа в льготном порядке наличие одновременно двух обстоятельств: соответствие замещаемой должности и соответствие учреждения, установленным спискам должностей и учреждений, работа на которых дает право на назначение трудовой пенсии досрочно.

При определении соответствия замещаемой должности и вида учреждения принимаются во внимание Перечень, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397; Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463; Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067.

В спорный период, с 17.01.1991г. по 19.04.1994г., истица замещала должность воспитателя МЖКХ общежития ОАО «***».

Данный вид организации – «МЖКХ общежития» - не предусмотрен ни одним из утвержденных перечней организаций, работа в которых дает право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Поэтому судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Барановой А.Н. и Валовой Т.Н. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. №213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда, вынесенное по аналогичному делу с иным результатом – исковые требования истицы, работавшей воспитателем в детском клубе при ЖКО ПО «***» удовлетворены.

Прежде всего, данное дело не является аналогичным.

Кроме того, положения п. 2 ст.61 ГПК РФ не могут быть применены к обстоятельствам, установленным судебным постановлением, в котором участвовали иные лица, и суд не может принять данные обстоятельства без соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Тогда как Лытовой А.А. не представлено достоверных доказательств, что учреждение, в котором заявительница работала воспитателем, являлось детским.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лытовой А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -