Судья Мохова Л.И. Дело № 33-9821/2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Ермолаева В.Л. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение от 30 июля 2009 г. по гражданскому делу по иску Ермолаева В.Л. к Администрации г. Н.Новгорода, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании квартиры жилищем истца, о признании договора найма заключенным, о признании администрации города Нижнего Новгорода и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009 г., которым указанное решение было оставлено без изменения У С Т А Н О В И Л А: Ермолаев В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.11.2009 года. Определением суда от 9 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Ермолаеву В.Л. было отказано. В частной жалобе Ермолаев В.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ст. 376 ГПК РФ). Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении № 2 от 12.02.2008 г. срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Из материалов дела следует, что 30.07.2009 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Ермолаева В.Л. к Администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании квартиры жилищем истца, о признании договора найма заключенным, о признании администрации города Нижнего Новгорода стороной по договору социального найма и приобретшей все права и обязанности наймодателя. На данное решение Ермолаевым В.Л. была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.11.2009 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2001года оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу 17 ноября 2009 года и срок для обжалования в надзорном порядке был предоставлен Ермолаеву В.Л. до 17 мая 2010 г. 25 марта 2010 года, в установленный законом срок, Ермолаев В.Л. подал в Нижегородский областной суд надзорную жалобу на данное решение и определение кассационной инстанции. Определением судьи Нижегородского областного суда от 05.04.2010 года заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции. 26 мая 2010 г. Ермолаев В.Л. повторно направил надзорную жалобу в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 04.06.2010 года надзорная жалоба Ермолаева В.Л. на указанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу, в порядке ст. 379.1 ГПК РФ Вместе с тем, надзорную жалобу в Верховный суд РФ заявитель направил 02 июля 2010 года, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем определением судьи Верховного суда РФ от 14.07.2010 года она была возвращена Ермолаеву В.Л. без рассмотрения по существу. Судебная коллегия полагает, что, отказывая Ермолаеву В.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Доводы заявителя о том, что суд не учел время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, не применив, таким образом, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. за № 2, являются безосновательными, поскольку с учетом времени рассмотрения надзорных жалоб Ермолаева В.Л. Нижегородским областным судом, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ истек 8 июня 2010 года, в то время как надзорную жалобу в Верховный суд РФ заявитель направил только 02 июля 2010 года. Доводы частной жалобы о том, что суд не установил все имеющие значение обстоятельства, не дал оценки доводам заявителя, не оценил надлежащим образом представленные им доказательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева В.Л. без удовлетворения. Председательствующий Судьи