КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Тарасова М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Тарасова М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску Тарасова М.Ю. к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении квартиры ***в доме *** по улице *** г. ***, принадлежащей истцу на праве собственности, в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований истец указал, что имеющаяся в квартире перепланировка произведена с соблюдением действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Администрация г. Нижнего Новгорода и Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили. В отзыве, представленном в материалы дела, иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Тарасову М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения принадлежащего на праве собственности ТарасовуМ.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: *** в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ТарасовМ.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В *** году в указанном жилом помещении Тарасовым М.Ю. были произведены следующие работы: демонтирована несущая стена между жилыми комнатами и усилена металлической балкой и стойками, демонтированы ненесущие перегородки между кладовой, туалетом, ванной и прихожей, стояки горячего и холодного водоснабжения не затронуты, вытяжка осуществляется в существующий вентиляционный канал, демонтирована ненесущая перегородка между прихожей и жилой комнатой, прихожей и другой жилой комнатой, выполнены перегородки санузла стандартной конструкции по металлическому каркасу с облицовкой влагостойкими ГКЛ с заполнением пустот минераловатной плитой, конструкция пола в санузле выполнена с гидроизоляцией из трех слоев рубероида на битумной мастике, пол и стены выложены керамической плиткой, в санузле демонтирована раковина, перенесен унитаз, помещение поз.3 переоборудовано под кухню-столовую, с установкой мойки и электрической плиты из кухни. Указанные работы произведены истцом без получения предварительных разрешительных документов, как это предусмотрено главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, послужившей правовым основанием заявленных требований, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненные переустройство и перепланировка, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, с учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на Тарасова М.Ю. как истца по делу.

Поскольку достаточных доказательств тому представлено не было, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Тарасову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Тарасовым М.Ю. работы были сопряжены с разрушением несущей стены, хотя и располагающейся внутри принадлежащего ему жилого помещения, но относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что Тарасов М.Ю. не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у иных собственников помещений в многоквартирном доме согласия на разрушение части общего имущества многоквартирного дома (несущей стены), на обстоятельства наличия такого согласия он не ссылается и в своей кассационной жалобе, суд первой инстанции, в силу приведенных выше мотивов, а также по иным мотивам, приведенным в решении, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные в квартире работы соответствуют рабочему проекту «***», не противоречат требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияния на газоснабжение иных жилых помещений, прошли освидетельствование в ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение истцом условий, предусмотренных ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ и ст.247 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о допущенном со стороны Тарасова М.Ю. нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность удовлетворения иска, основанном на положениях статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Между тем заявитель не лишен возможности защиты своего права иным предусмотренным законом способом при соблюдении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи