Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-10071/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Поселенцевой Е.В.

с участием Федотова А.Ю.- представителя Поселенцевой Е.В., Гладышева В.И. – представителя Степановой М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года

по делу по иску Поселенцевой Елены Викторовны к Степановой Марианне Александровне о возмещении ущерба,

по встречному иску Степановой Марианны Александровны к Поселенцевой Елене Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» о возмещении ущерба,

по встречному иску Михалевой Марии Анатольевны к Пирожковой (Степановой) Марианне Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Поселенцева Е.В. обратилась в суд с иском к Степановой (Пирожковой) М.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 марта 2009 года на <...> города Нижнего Новгорода по вине водителя Степановой (Пирожковой) М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль <...> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Степановой (Пирожковой) М.А. была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Поволжье», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО <...> составила с учетом износа 237.705 рублей, утрата товарной стоимости составила 19.666 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 137.371 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с погашением кредита в сумме 34.600 рублей, поскольку вследствие ДТП автомобиль эксплуатации в настоящее время не подлежит, однако обязанности по кредитному договору она исполняет своевременно и добросовестно.

Истица просила взыскать с ответчицы Степановой (Пирожковой) М.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 137.371 рублей; расходы, связанные с погашением кредита в сумме 34.600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6.000 рублей; расходы за осмотр автомобиля в сумме 500 рублей; расходы за услуги эвакуатора в сумме 1.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3394,71 рублей.

В процессе рассмотрения дела Поселенцева Е.В. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Степановой М.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137.371 рублей; расходы, связанные с погашением кредита в размере 21.000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.000 рублей; расходы за осмотр автомобиля в размере 500 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 2.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3062,05 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Степанова (Пирожкова) М.А. обратилась в суд со встречным иском к Поселенцевой Е.В., ООО «РГС-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывала на невиновность в совершении ДТП и причиненные механические повреждения автомобилю <...>.

Степанова (Пирожкова) М.А. просила суд взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в свою пользу возмещение материального ущерба 29.838 руб., утрату товарной стоимости 4729 руб.86коп., услуги автоэксперта в сумме 2.750 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины; взыскать с Поселенцевой Е.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и возврат госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Михалева М.А., которая являлась третьим участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и автомобилю которой были также причинены механические повреждения.

Впоследствии Михалева М.А. обратилась в суд с иском к Пирожковой М.А. о возмещении ущерба, просила взыскать с Пирожковой М.А. ущерб в виде утраты товарной стоимости ее автомобиля в сумме 21.825,55 руб., государственную пошлину в сумме 873,14 руб.

В ходе судебного разбирательства Михалева М.А. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу солидарно со Степановой М.А. и страховой компании «РГС-Поволжье» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21.825 руб.55 куп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб.14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года исковые требования Поселенцевой Е.В. удовлетворены частично.

Со Степановой М.А. в пользу Поселенцевой Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 34.071 руб.35 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1.488 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1122 руб.14 коп. Всего со Степановой М.А. в пользу Поселенцевой взыскано 48.181 руб.49 коп. В остальной части иска Поселенцевой Е.В. отказано.

Исковые требования Михалевой М.А. к ООО «Россгострах-Поволжье» удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Михалевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 21.828 руб.55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 873,14 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей. Всего взыскано 30.701 рубль 69 копеек. В иске Михалевой М.А. к Степановой М.А. отказано.

В иске Степановой М.А. к Поселенцевой Е.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба также отказано.

С Поселенцевой Е.В. в пользу Степановой М.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.264 рубля.

В кассационной жалобе Поселенцева Е.В. просит изменить решение суда, взыскав разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 137.371 руб. и понесенные убытки, указывая на то, что за основу расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо взять оценку ООО <...>.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 06 марта 2009 года на <...> города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Поселенцева С.А., принадлежащего истице Поселенцевой Е.В., автомобиля <...>, под управлением Михалевой М.А. и автомобиля <...> под управлением Степановой (Пирожковой) М.А.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилям <...> и <...> были причинены механические повреждения. Согласно отчета № <...> от 26 мая 2009 года, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа 237.705 рублей (т.1 л.д.25-32). Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 19.666 рублей (т.1 л.д.17-21).

Согласно заключения эксперта <...> от 28 июля 2010 года, (экспертиза была назначена судом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП с учетом износа составила 142.978 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 11.092 рублей 90 копеек (т.2 л.д.6-17).

Согласно отчету по оценке утрату товарной стоимости № <...> утрата товарной стоимости автомобиля <...> составила 21.828 рублей (т.2 л.д.54-64).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанова (Пирожкова) М.А.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон об обстоятельствах ДТП (административный материал) и заключение эксперта (т.1 л.д.181-186).

На момент ДТП автогражданская ответственность Степановой (Пирожковой) М.А. была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Поволжье», в связи с чем, Поселенцевой Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Поселенцевой Е.В. в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе заключению, составленному ООО <...>, представленному истицей, обоснованно принял во внимание и положил в основу решения именно заключение эксперта <...> от 28 июля 2010 года (л.д.6-14), где стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила с учетом износа составила 142.978 рублей, а утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 11.092 рублей 90 копеек, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о необходимости определения размера ущерба именно по экспертизе <...> от 28 июля 2010 года судом в решении обоснованы.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также заключения эксперта об оценке транспортного средства <...> № <...> и <...> от 28.07.2010 года, согласно которых рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП (06 марта 2009 года) составляла 330.930 рублей, а на июль 2010 года составляла 302.764 рубля (т.2 л.д.29-33,34-38)., считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертизе № <...> от 26 мая 2009 года в сумме 237.075 руб. явно несоразмерна причиненному ущербу, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля <...>.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Поселенцевой Е.В. о том, что за основу расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо взять оценку ООО <...>, тем более, что в решении суда данным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое по содержанию сведений (информации) может подтвердить или опровергнуть искомые факты.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, устанавливая размер причиненного истице материального ущерба, в силу ст.67 ГПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств.

Между тем, переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств, не входит в круг установленных ст.347, ст.361 ГПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поселенцевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: