Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-10079/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Железновой Н.Д.

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю., представителя истца Мишаниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Пермавтодор» (по доверенности) Смертина А.Н.,

по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года

по делу по иску Гагарина Юрия Васильевича к ОАО «Пермавтодор» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Дорожному агентству Пермского края о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 ноября 2009 года в 13 часов 15 минут на 9 км. участка автомобильной дороги Куеда-Б.Уса Куединского района Пермского края произошло опрокидывание автомобиля <...> государственный номер <...> под его, истца, управлением.

Опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что на проезжей части дороги имелся снежный накат, в результате чего водитель не справился с управлением. После данного случая он ощутил резкое ухудшение самочувствия: боли в поясничном отделе, правая нога онемела, плохо фиксировал стопу, с трудом ходил, т.к. не чувствовал ногу, появлялась острая боль в пояснице и правой ягодице особенно при сидении и ходьбе.

По прибытию в г. Н.Новгород он обратился в приемное отделение клинической больницы <...> г. Н.Новгорода. Боли в поясничном отделе не прекращались, правая нога отнималась, все это проходило на фоне сильной слабости организма в целом. В больнице был подтвержден ушиб поясничного отдела позвоночника, и рекомендовано лечение у невропатолога. После обращения к невропатологу по месту жительства ему было назначено лечение с прохождением физиопроцедур, (с 20 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года он находился на больничном).

По назначению врача он приобретал лекарственные средства: вольтарен, актовегин, мильгамма, предуктал, ксантинола никотинат, новокаин.

Расходы на лечение и лекарства составили 2761 рубль 25 копеек.

Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию дороги, вследствие чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен и материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Кстовская оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 483.388 рублей 09 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и лекарства в размере 2.761 рубль 25 копеек; материальный ущерб в размере 483.388 рублей; судебные расходы.

Определением суда от 14 апреля 2010 года, на основании ходатайства представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – дорожного агентства Пермского края – на надлежащего – ОАО «Пермавтодор» (л.д. 110).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года исковые требования Гагарина Ю.В. к ОАО «Пермавтодор» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С ОАО «Пермавтодор» в пользу Гагарина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 483.388 рублей 09 копеек, в возмещение вреда здоровью – 1.779 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8066 рублей, услуг оценщика – 6000 рублей, а всего взыскано 499.233 рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований Гагарину Ю.В. отказано.

Определением того же суда от 19 июля 2010г. (л.д.254-255) с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., оформлению доверенности- 600 руб.

В кассационной жалобе и кассационном представлении представитель ОАО «Пермавтодор» (по доверенности) С.А.Н. и прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы и кассационного представления представитель ответчика и прокурор указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину ОАО «Пермавтодор» в ДТП с участием Гагарина Ю.В., суду не представлены. Причинно-следственная связь между случившимся ДТП и имеющимся снежным накатом на дороге не установлена. Кроме того, указывают, что судом не исследован вопрос о времени возникновения данного снежного наката на дороге и реальной возможности его устранения ответчиком, не установлено время, в течение которого данный снежный накат должен был быть ликвидирован ответчиком. Обязанности ответчика по договору подряда судом при исследовании доказательств не установлены. Также не установлена причинно-следственная связь между случившимся ДТП и нахождением истца на листе нетрудоспособности.

Кроме того, по мнению кассатора - представителя ОАО «Пермавтодор, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку основным заявленным требованием истца является взыскание материального ущерба от ДТП, следовательно, предъявление иска должно осуществляться по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года в 13 часов 15 минут на 9 км. участка автомобильной дороги Куеда-Б.Уса Куединского района Пермского края произошло опрокидывание автомобиля <...> государственный номер <...>, находящего под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47).

Собственником автомобиля является истец Гагарин Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 77).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2009 года признаков административного правонарушения со стороны истца не установлено (л.д. 48).

Из акта выявленных недостатков содержаний дорог от 09.11.2009 года на участке 9 км. автомобильной дороги Куеда - Б.Уса, составленного инспектором ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, видно, что на проезжей части дороги имеется снежный накат толщиной от 3 до 6 см. (л.д. 51).

Из дела также видно, что участок 9 км. автомобильной дороги Куеда - Б.Уса относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (п.41 перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-п).

Государственным контрактом № <...> от 01 января 2009 года ответственность за содержание автомобильной дороги «Куеда-Б.Уса» возложена на ОАО «Пермавтодор» (л.д. 172).

Из результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «Кстовская оценочная палата», видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашина истца составляет 483 388 рублей 09 копеек (л.д. 78).

Согласно выписки ММУ «Куединская ЦРБ» от 12 ноября 2009 года у Гагарина Ю.В. зафиксированы ушибы поясничного отдела и позвоночника, посттравматический корешковым синдромом справа; рекомендовано обратиться в травмпункт по месту жительства (л.д. 27-28).

17 ноября 2009 года истец обратился в Клиническую больницу <...> г.Н.Новгорода, где ему было рекомендовано лечение у невропатолога (л.д. 29), с 20 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года истец находился на больничном.

Истцу были рекомендованы следующие лекарственные препараты: вольтарен, актовегин, новокаин, йод (л.д.37,41). Расходы истца на указанные препараты составили 1779 рублей 84 копейки (л.д. 43 «А»-45).

Удовлетворяя частично исковые требования Гагарина Ю.В. к ОАО «Пермавтодор» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен истцу именно ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из решения суда не усматривается, в чем конкретно состоит вина ОАО «Пермавтодор» в причинении вреда истцу, суд ограничился только изложением нормативных правовых актов и сослался на акт выявленных недостатков содержаний дорог от 09 ноября 2009г., из которого не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. (л.д.237).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не установил причинно-следственную связь между случившимся ДТП и имеющимся снежным накатом на дороге, не принял мер к истребованию и исследованию административного материала, не исследовал вопрос относительно наличия или отсутствия вины истца в нарушении правил дорожного движения, соблюдения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан выбирать скорость движения в соответствии с дорожными и погодными условиями.

Имеющееся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении (л.д.48) не содержит информации, необходимой для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается доводов кассационной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку основным заявленным требованием истца является взыскание материального ущерба от ДТП, а следовательно, предъявление иска должно осуществляться по месту нахождения ответчика, то данные доводы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является требование о возмещении вреда здоровью.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, что и было сделано истцом.

Соответственно подлежит отмене и определение суда от 19 июля 2010г. о взыскании судебных расходов как взаимосвязанное с решением суда.

Учитывая изложенное, тот факт, что суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между случившимся ДТП и имеющимся снежным накатом на дороге, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года и определение того же суда от 19 июля 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: