Судья Есырева Е.В. Дело № 33-10076/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Иваньшина Н.Н.

с участием ответчика Иваньшина Н.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года

по делу по иску Иваньшиной Татьяны Валентиновны к Иваньшину Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Иваньшина Николая Николаевича к Иваньшиной Татьяне Валентиновне о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, вселении в квартиру,

у с т а н о в и л а:

Иваньшина Т.В. обратилась в суд с иском к Иваньшину Н.Н о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире № 69 дома № 10 по ул. <...> г. Н. Новгорода.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 10, кв. 69. Квартира была приобретена ею в 1996 году – по договору мены на 1\2 долю и в 2005 году – по договору купли-продажи второй половины квартиры. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но полтора года назад добровольно из квартиры уехал, забрав все свои личные вещи, и постоянно проживает в доме №2 по ул. <...> д. <...> Богородского района Нижегородской области.

Членом её семьи ответчик не является, брак с ним расторгнут в 1996 году.

Истица просила признать Иваньшина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н. Новгород, ул. <...>, д. 10, кв. 69 и снять его с регистрационного учета.

Иваньшин Н.Н. предъявил встречный иск к Иваньшиной Т.В. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры, признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчицы и свидетельства о праве собственности на квартиру, о вселении в квартиру, указывая на то, что с 1984 года он состоял в браке с Иваньшиной Т.В., они проживали с её бабушкой по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 14-62, в 1986 году бабушка умерла.

После смерти отца Иваньшиной Т.В. её мать Т.М.С. переехала к ним. С целью улучшения жилищных условий они обменяли наследственную квартиру жены на спорную квартиру, доплатив при этом 50.000.000 рублей. На основании договора мены собственниками в равных долях стали Иваньшина Т.В. и Т.М.С.

В течение полугода он с привлечением специалистов ремонтировал приобретенную квартиру, поменял трубы, сантехнику, ванную, полы, потолки, передвинул стены, выложил плитку, установил новые двери, поставил квартиру на охрану. По окончании ремонта семья переехала, а Т.М.С. осталась в квартире, расположенной на ул. <...>.

В 2005 году Т.М.С. была приобретена новая благоустроенная квартира №223 в дома №9 по <...>, после приобретения которой Т.М.С. продала Иваньшиной Т.В. принадлежащую ей долю в спорной квартире за 50.000 рублей.

Ему стало известно, что Иваньшина Т.В. заочно расторгла брак в 1996 году. В 2007 году после ссоры Иваньшина Т.В. перестала его впускать в их квартиру, поменяла замки на входной двери. Другого жилья он не имеет, считает, что с учетом его материальных затрат он имеет право на половину квартиры, приобретенную в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Ответчик просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы и свидетельство о праве собственности на квартиру, вселить его в спорное жилое помещение.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года исковые требования Иваньшиной Т.В. удовлетворены. Иваньшин Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом № 10 квартира № 69. УФМС по Нижегородской области обязано снять Иваньшина Н.Н. с регистрационного учета жилого помещения по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Иваньшина Н.Н. к Иваньшиной Т.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом № 10, квартира № 69, о вселении в квартиру отказано.

С Иваньшина Н.Н. в пользу Иваньшиной Т.В. взыскано 15000 рублей за услуги адвоката и оплата госпошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявления Иваньшина Н.Н. о взыскании стоимости экспертизы и оплаты услуг адвоката отказано.

В кассационной жалобе Иваньшин Н.Н. просит отменить решение суда, как не законное и необоснованное, передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в квартире был произведен ремонт и переоборудование квартиры. Считает, что у него есть право на жилую площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.10, кв.69 было приобретено 30 сентября 1996 года на основании договора мены (л.д.7-8), в соответствии с которым собственниками жилого помещения стали Иваньшина Т.В.- истица по делу, и Т.М.С. в равных долях (л.д.6).

В настоящее время Иваньшина Т.В. является собственником всего спорного жилого помещения, поскольку 10 февраля 2005 года Т.М.С. продала Иваньшиной Т.В. принадлежащую ей ? долю спорной квартиры за 50.000 рублей (л.д.9), а УФРС по Нижегородской области выдало Иваньшиной Т.В. свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.5).

В лицевой счет квартиры №69 дома № 10 по ул. <...>, кроме истицы, включен ответчик Иваньшин Н.Н., с которым истица находилась в зарегистрированном браке с 13 января 1984г. 15 марта 1996г., брак был расторгнут решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, 15 января 2003г. было выдано свидетельство о расторжении брака.

Иваньшин Н.Н состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 23.07.2003 года (л.д. 11 том 1), однако, в квартире не проживает.

Из дела также видно, что Иваньшин Н.Н. до 2003 года был зарегистрирован в квартире №62 дома 14 по <...> г.Н.Новгорода, от участия в приватизации данной квартиры он отказался. 02.07.2003 года Иваньшина Т.В. и ее сын Иваньшин С.Н. продали данную квартиру и одновременно Т.М.С. приобрела квартиру № 223 в доме № 9 по пр. <...>, в которой проживет по настоящее время.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Иваньшин Н.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом № 10 квартира № 69, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не нашел, а удовлетворил иск Иваньшиной Т.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая указанное решение, суд учел тот факт, что после получения свидетельства о расторжении брака, к правоотношениям сторон после 15 января 2003г. должны применяться положения Гражданского кодекса РФ.

Суд тщательно проверял доводы Иваньшина Н.Н. о том, что после расторжения брака с истицей они проживали одной семьей, что в квартире выполнили капитальный ремонт, произвели перепланировку, в связи с чем стоимость квартиры значительно увеличилась, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.

В целях проверки доводов ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 28 июня 2010г. № <...> рыночная стоимость на сегодняшний день квартиры №69 дома №10 по ул. <...> г. Н.Новгорода с учетом капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, сделанных в период с 1996г по 2003г составляет 2 370 000,00 рублей. Стоимость выполненных в квартире до 2003 г. работ по ремонту, внутренней отделки и перепланировки на сегодняшний день составила 160 157 рублей. Также экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы все иные использованные строительные и отделочные материалы имеют значительный физический и моральный износ, в связи с чем выполненный ремонт с перепланировкой на дату оценки улучшает состояние квартиры по сравнению с ее состоянием на момент мены в 1996 году не на стоимость затрат на строительно-ремонтные работы, а на разницу в рыночной стоимости квартиры до и после ремонта на дату оценки. Рыночная стоимость квартиры №69 дома №10 ул.<...> г.Н.Новгорода, без учета капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, сделанного в период брака с 1996г. по 2003г. составила 2 250 000,00 рублей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела также видно, что Иваньшин Н.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что им были вложены денежные средства в приобретение спорной квартиры, и что между ним и Иваньшиной Т.В. имелось соглашение о создании общей собственности, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Не представил ответчик доказательств, свидетельствующих и о том, что в период совместной жизни с истицей за счет общего имущества супругов или лично его имущества, его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры в результате капитального ремонта, реконструкции, переоборудования.

Не подтвердили указанный факт и допрошенные судом свидетели.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.34 ч.1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку доводы Иваньшина Н.Н. о том, что в период брака он произвел значительные улучшения имущества, принадлежавшего Иваньшиной Т.В. за счет ремонта, реконструкции и перепланировки квартиры не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований и для признания за Иваньшиным Н.Н. права собственности на долю в квартире №69 д.10 по ул. <...> г.Нижнего Новгорода.

Дал суд оценку и тому факту, что в договоре продажи квартиры от 10 февраля 2005г. ответчик Иваньшин Н.Н. не указан в качестве покупателя, его согласие в нотариальном порядке на приобретение доли квартиры не истребовалось, а в п.5 Договора указано, что Иваньшин Н.Н. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире только с правом пользования жилым помещением(л.д.9).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Иваньшиной Т.В. и отказал Иваньшину Н.Н. в удовлетворении встречного иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он имеет право и на проживание в спорной квартире и на долю в квартире, поскольку эти доводы, как указано выше, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что кассационная жалоба ответчика сводится, в основном, к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств, не входит в круг установленных ст.347, ст.361 ГПК РФ правомочий суда кассационной инстанции

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваньшина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: