Судья Есырева Е.В. Дело №33-10152/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 сентября 2010 года,

которым Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» возвращено исковое заявление к Арутюняну Самвелу Мкртичовичу, Арзуманяну Арарту Грантовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Арутюняну С.М., Арзуманяну А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Автозаводскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Морозов С.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что на споры, вытекающие из кредитного договора, договорная подсудность не распространяется, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приложенного к исковому заявлению кредитного договора от 10 декабря 2007 года № <...>(л.д.5-6) видно, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

В частности, в пункте 6.2 Договора указано, что в случае недостижения согласия споры подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации Банка.

Место государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно договора - г. Москва, ул. <...>, д. 3.

Таким образом, стороны кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив между собой территориальную подсудность.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, договорная подсудность не распространяется, поскольку это противоречит ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу указанной статьи закона, а также в соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ применение альтернативной подсудности возможно при предъявлении иска потребителем, а не организацией.

Более того, наличие в законе альтернативной подсудности не лишает стороны договора по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: