Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-10069/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Андросовой И.А.

с участием истицы Андросовой И.А., ее представителя А.А.П., ответчицы Андросовой Г.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2010 года

по делу по иску Андросовой Ирины Александровны к Андросовой Галине Ивановне, Андросову Дмитрию Анатольевичу, Кузьминовой Альбине Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

В марте 2010г. Андросова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2007 года вечером она вместе с А.А.П. находилась в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д.24, кв.6. Около 18.00 часов в указанную квартиру против ее согласия незаконно ворвались ответчики. Находясь в нетрезвом состоянии, ответчики стали избивать ее и А.А.П., при этом нецензурно выражаясь. В ходе данных действий ответчики причинили ей телесные повреждения, испортили натуральный ковер, разбили ящик водки, порвали на ней дорогой халат, причинив тем самым ей материальный ущерб. В результате она была вынуждена вызвать сотрудников милиции.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 30.000 рублей; взыскать в свою пользу за причиненный материальный ущерб 9.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.770 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 150.000 рублей, в возмещение материального ущерба – 9.000 рублей солидарно со всех ответчиков.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2010 года исковые требования Андросовой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андросова И.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что действиями ответчиков ей был причинен материальный и моральный вред, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела усматривается, что 19 марта 2007 года около 18.00 часов ответчики находились в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.24, кв.6, в котором истица проживала вместе с А.А.П., бывшим супругом ответчицы Андросовой Г.И. и отцом ответчика Андросова Д.А.

В ходе совместного пребывания в одном жилом помещении между сторонами возник конфликт, в результате которого потребовалось вмешательство сотрудников правоохранительных органов.

Со слов истицы, основанием для обращения ее в суд с настоящими исковыми требованиями послужил то факт, что в ходе ссоры ответчики причинили ей телесные повреждения, испортили натуральный ковер, разбили ящик водки, порвали на ней дорогой халат, причинив ей тем самым материальный и моральный вред.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиками 19 марта 2007г. телесных повреждений, материального ущерба и морального вреда.

Из имеющегося в материалах отказного дела № <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 года усматривается, что в ходе ссоры 19.03.2007 года противоправных действий в отношении Андросовой (Сидельниковой) И.А. ответчиками не предпринималось. (л.д.55)

Из решения суда видно, что суд дал надлежащую оценку всем допрошенным по делу свидетелям, в частности, Б.Т.В., которая не подтвердила факты причинения истице телесных повреждений и ущерба, поскольку не присутствовала при ссоре, о которой знает только со слов истицы.

Что касается свидетеля А.А.П., показавшего, что ответчики причинили телесные повреждения истице, испортили ковер, разбили ящик водки, порвали на истице дорогой халат, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку А.А.П. является мужем истицы и может быть заинтересован в исходе дела. С ответчиками у А.А.П. неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Андросовой И.А. о том, что действиями ответчиков ей были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, тем более, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Андросовой И.А. сводится к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств, не входит в круг установленных ст.347, ст.361 ГПК РФ правомочий суда кассационной инстанции

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: