Судья–ТолмачеваС.С. Дело№33-9909/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ООО «СК «Сирена-ПРО» по доверенности Богданович О.В., Семеновой О.А., ее представителя по доверенности Харазашвили Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО»

на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 14сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» к Семеновой О.А. о нечинении препятствий к производству строительно-монтажных работ, выселении из незаконно занятого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в суд с иском к ответчице с требованиями: обязать Семенову О.А. не чинить препятствий в допуске в помещение – квартиру со строительным номером 6 – сотрудникам ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», а также его подрядчиков для производства сварочных и иных строительно-монтажных работ, а именно – монтажа внутренней разводки труб для обеспечения газоснабжения объекта – жилого дома № *** по ул. (адрес строительный); выселить Семенову О.А. из помещения – квартиры со строительным номером *** по ул. *** (адрес строительный).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и дополнил исковые требования, просил обязать Семенову О.А. не чинить препятствий в допуске в помещение – квартиру со строительным номером *** сотрудникам ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», а также его субподрядчиков для производства сварочных и иных строительно-монтажных работ, а именно монтажа внутренней разводки труб для обеспечения газоснабжения объекта – жилого дома № *** по ул. *** (адрес строительный); обязать Семенову О.А. передать представителю ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» по акту приемки комплект ключей от входной двери в помещение – квартиры со строительным номером *** в доме *** по ул.*** (адрес строительный) – для обеспечения свободного доступа к месту производства строительных работ; обязать Семенову О.А. за свой счет демонтировать отделку лоджии в помещении - квартире со строительным номером *** в доме № *** по ул. *** (адрес строительный) на время производства строительных работ в течение 3 (трех) дней с даты предварительного письменного уведомления о дате начала работ; выселить Семенову О.А. из незаконно занимаемого помещения – квартиры со строительным номером *** в доме № *** по ул. ***в г.Н.Новгороде (адрес строительный); признать Семенову О.А. просрочившим кредитором по договору № *** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от *** г.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» по доверенности Богданович О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Семенова О.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14сентября 2010 года исковые требования ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» к Семеновой Ольге Анатольевне удовлетворены частично: на Семенову Ольгу Анатольевну возложена обязанность предоставить ООО «Сирена-ПРО» доступ в квартиру № *** дома *** по ул.*** (адрес строительный) для выполнения строительных работ, в том числе работ необходимых для газоснабжения дома. В остальной части иска отказано. С Семеновой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сирена-ПРО» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы его исковых требований, так как истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий к производству строительно-монтажных работ, в то время как суд возложил на ответчицу обязанность предоставить ООО «Сирена-ПРО» доступ в квартиру № *** дома *** по ул.*** (адрес строительный) для выполнения строительных работ, в том числе работ необходимых для газоснабжения дома. Суд, делая вывод о согласованности нахождения Семеновой О.А. в квартире № *** дома ***по ул.*** (адрес строительный) для выполнения отделочных работ, не учел, что согласно п. 4 предварительного передаточного акта к договору № ***от *** года, дольщик обязан за два дня до начала работ письменно обратиться к застройщику о начале отделочных работ, чего не было сделано ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже пластиковых панелей, суд не указал, по каким мотивам не были применены строительные нормы и правила 12-03-2001 «Безопасность труда на строительстве». Ответчицей не доказан факт передачи ключей от квартиры представителю истца. Кроме того, суд необоснованно не счел ответчицу просрочившим кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание тот факт, что решение суда ответчицей не оспаривается, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, *** года ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и Семенова О.А. заключили договор № ***инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве).

В соответствии с условиями договора, Семенова О.А. как дольщик, обязана профинансировать строительство жилого дома по ул.***, д.*** в размере *** руб. и по окончании строительства получить в собственность двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на втором этаже.

Свои обязательства Семенова О.А. выполнила, осуществила финансирование в надлежащем объеме и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора, ориентировочный срок сдачи объекта Государственной комиссии – четвертый квартал 2006 года.

В указанный срок дом Государственной комиссии сдан не был.

28 июля 2006 года между ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и Семеновой О.А. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, условиями которого был определен новый срок сдачи дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.

Однако, и в этот срок дом в эксплуатацию не сдан.

Кроме того, судом установлено, что в день подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома (28.07.2008 года) ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и Семеновой О.А., был подписан «Предварительный передаточный акт», по условиям которого застройщик передал, а дольщик принял для производства отделочных работ двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на *** этаже, *** секции жилого дома номер *** по ул.***.

Как следует из анализа содержания фактически сложившихся правоотношений и содержания предварительного передаточного акта к договору № ***, он является, по сути, правовой фикцией, направленной на подтверждение исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику жилого помещения, в то время как жилой дом в эксплуатацию не введен, и фактическая передача жилых помещений в нем не может быть осуществлена.

В то же время, указанный акт является сделкой, по которой дольщик принимает на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, принимает на себя бремя содержания и эксплуатации переданного объекта до получения правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, застройщик по собственной инициативе до введения жилого дома в эксплуатацию передал дольщику жилое помещение для производства отделочных работ и несения бремени содержания. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения ответчика в переданном жилом помещении является согласованным сторонами.

Семенова О.А. стала выполнять отделочные работы в переданной ей квартире, в частности, произвела отделку лоджии пластиковыми строительными панелями уже после подписания указанного выше акта.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 67,71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица фактически не проживает в квартире, а лишь осуществляет там ремонтные работы, в связи с чем правомерно отказал в иске о ее выселении.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы его исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта по газоснабжению *** этажного жилого дома по ул.***, следует, что разводка труб газоснабжения по внешнему контуру дома врезается через внешнюю стену на уровне второго этажа через пронумерованный ввод, при этом ввод № ***и № *** проходят через лоджии квартир № *** и *** соответственно.

Для выполнения работ по газоснабжению дома необходимо проведение строительных (сварочных работ) в квартире № ***, переданной дольщику Семеновой О.А.

Сведения о том, что на момент заключения договора инвестирования строительства жилого дома № *** от ***, или в последующем, в том числе при подписании предварительного передаточного акта 28 июля 2008 года Семенова О.А. была предупреждена о том, что газовый ввод будет проходить через лоджию переданной ей квартиры, истец суду не предоставил.

Выполняя отделку лоджии и иные отделочные работы после подписания предварительного передаточного акта, ответчица поступала также как и другие дольщики: прошла инструктаж по технике безопасности, передала ключи от квартиры прорабу, обратилась с письменным заявлением к застройщику о начале выполнения работ. Никаких претензий застройщик к ней не имел.

Судом было достоверно установлено, что о необходимости проведения строительно-монтажных работ в ее квартире Семенова О.А. узнала не ранее апреля 2010 г.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчица отказалась допустить работников ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» в квартиру для проведения работ 13.04.2010 г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчицы предоставить истцу доступ в квартиру для выполнения строительных работ.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий к производству строительно-монтажных работ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно в качестве формы исполнения данного требования указал на ее обязанность предоставить ООО «Сирена-ПРО» доступ в квартиру № *** дома *** по ул.*** (адрес строительный) для выполнения строительных работ, в том числе работ необходимых для газоснабжения дома.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была лишь определена форма и порядок исполнения решения суда, что не может расцениваться в качестве выхода за пределы заявленных исковых требований.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассатора на незаконный отказ в удовлетворении его требований об обязании ответчицы передать ключи от жилого помещения.

Согласно материалам дела истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия у него ключа от железной двери, установленной Семеновой О.А. в квартире. Доводы ответчицы о передаче ключей прорабу им не опровергнуты.

При этом суд правомерно отметил, что отсутствие претензий ООО «Сирена-ПРО» к Семеновой О.А. свидетельствует о том, что ключи от жилого помещения были переданы ею представителю генерального подрядчика своевременно.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании Семеновой О.А. просрочившим кредитором, он также является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 21 ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Однако, истцом данное требований выполнено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из принципа повышенной ответственности исполнителя работ, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлении потребителю информации, указанной в ст. 10 указанного Закона РФ и в ст. 21 ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», бремя несения неблагоприятных последствий возлагается на исполнителя работ.

Как следует из материалов дела, предварительный акт, которым дольщик принял жилое помещение для производства отделочных работ, был подписан 28июля 2008 года.

Сведения о том, что разводка труб газоснабжения по внешнему контуру дома врезается через внешнюю стену на уровне второго этажа через жилое помещение, переданное ответчику, Семенова О.А. получила только в апреле 2010г.

Кроме того, как указано выше, с требованием о допуске в квартиру истец обращался к ответчице один раз – 13.04.2010 г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим кредитором.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче пяти исковых требований к ответчице, была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ***г. (л.д. 6) и от *** г. (л.д. 61).

Судом удовлетворено одно требование ООО «Строительная компания Сирена-ПРО», в связи с чем в пользу последнего с ответчицы должны быть частично взысканы расходы на уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Учитывая, что при применении нормы статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции была допущена ошибка, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14сентября 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с Семеновой О.А. в пользу ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» частично расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи