Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33 – 10090/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Азизовой Н.М. - Песковой И.А. с участием представителя истца Сомовой М.В., представителя ОАО «ГАЗ» Безденежных И.В. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года по делу по иску Азизовой Наили Мустафиновны к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Азизова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала на ОАО «ГАЗ» с 1981 по 1997 год в различных профессиях на предприятии ответчика в литейном производстве ОАО «ГАЗ». Работа была связана с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 1999 году у неё было выявлено профессиональное заболевание – <...>. По факту профзаболевания от 31 марта 1999 года был составлен акт, которым вины работника не установлено. 21 мая 1999 года ей было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в 2004 году - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Группа инвалидности не установлена. Считает, что ей причинено неизлечимое заболевание, постоянно угнетающее как физически, так и морально. Длительное воздействие производственного шума на ее организм характеризуется специфическим поражением слухового анализатора и неспецифическим поражением нервной, сердечно-сосудистой пищеварительной и эндокринной систем. Превышающий ПДУ производственный шум является стрессовым фактором, что приводит к повышению тонуса кровеносных сосудов, ишемии ткани и органов. Истец проявляет жалобы на постоянный шум, звон в ушах, снижение слуха на оба уха, плохо различает слова, что является естественной причиной раздражения, нервных срывов. Считает, что ее здоровье окончательно подорвано только по вине ответчика. Истица просила о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также о взыскании расходов на нотариальные услуги - 1350 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года исковые требования Азизовой Н.М. к ОАО «ГАЗ» удовлетворены частично. С ОАО «ГАЗ» в пользу Азизовой Н.М. компенсирован моральный вред в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1350 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. В кассационной жалобе представитель Азизовой Н.М. Пескова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истица не была обеспечена работодателем санитарно-гигиеническими условиями, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний, средствами индивидуальной защиты. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из дела видно, что истица работала в ОАО «ГАЗ» с 09 октября 1981г. по 05 июля 1997 г. в различных профессиях на литейном производстве, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-12). Согласно заключения НИИ гигиены и профпатологии от 19 марта 1999 года у истцы выявлена <...> (л.д. 7). По факту профзаболевания 31 марта 1999 года был составлен акт, которым вины работника не установлено (л.д. 8). Согласно справки МСЭ Азизовой Н.М. было установлено 30% утраты профессиональной бессрочно. Группа инвалидности не установлена (л.д.9). С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «ГАЗ» в пользу Азизовой Н.М. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения у Азизовой Н.М. профессионального заболеваний по вине ОАО «ГАЗ». Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом заболеваний, обстоятельства получения заболеваний, степень физических и нравственных страданий истца, требования принципа разумности и справедливости. При этом суд учел, что истица была занята на работах с вредными условиями, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, повышенную заработную плату. Необходимость работать во вредных условиях истица определила себе сама, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья. С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Азизовой Н.М. – Песковой И.А. о необходимости отмены решения суда в части размера взысканной в пользу Азизовой Н.М. компенсации морального вреда, поскольку все они были учтены судом первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда. Тем более, что как уже указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции установил и принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стаж работы истицы на производстве с вредными условиями труда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 % утраты профессиональной трудоспособности.