Судья Солодовникова С.В. Дело №33-10007

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Машко Ю.Г.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года

по иску Машко Ю.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО «НБД Банк» о признании заявления законным и обоснованным, о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Патрикеевой Е.Ю, представителя интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Машко Ю. Г. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Управлению ФССП по Нижегородской области, ОАО «НБД Банк» о признании заявления законным и обоснованным, поданным им в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, просит обязать Главного судебного пристава Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его конституционных прав и свобод, препятствий к осуществлению прав и свобод. Нарушение его прав выражено незаконно вынесенном постановлении от 02.06.2010 года и требовании от 09.07.2010 года Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности передать на реализацию его автомобиль. Заявитель просит вынести частное определение в отношении Главного судебного пристава Нижегородской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

13.01.2010года Балахнинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании денежных средств по иску ОАО «НБД-Банк» солидарно с Муранова О. Ю., Христова А. И. и Машко Ю. Г. в сумме 2719503,07руб., обращено взыскание на предмет залога, в том числе на автмобиль, принадлежащий Машко Ю. Г. В соответствии с договором кредитной линии и вышеуказанным решением суда установлено, что заемщиком является Муранов, а поручителями Христов и Машко. 22.12.2009г. Балахнинским районным отделом ФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и наложен арест на краны, являющееся предметом залога и принадлежащие Муранову. В настоящее время краны не реализованы, задолженность не погашена. Факт исполнения или неисполнения Мурановым своих обязательств УФССП по НО не установлено, тем не менее, 02.06.2010г. Сормовским районным отделом УФССП по НО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на предмет залога – автомобиля ***, принадлежащего Машко Ю. Г., а в момент явки к ней данное требование выразилось не в наложении ареста на автомобиль, а в передаче автомобиля на реализацию.

Истец Машко Ю. Г. свои требования поддержал.

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Громов И. В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «НБД-Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Третьи лица Муранов О. Ю., Христов А. И. в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года Машко Ю.Г. в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Машко Ю.Г. просит отменить решение суда, указывая, что Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен порядок взыскания задолженности при солидарной ответственности должников, что является правовым пробелом вышеуказанного федерального закона. Считает, что при солидарной ответственности должников изначально должно взыскиваться имущество в счёт погашения долга с заёмщика и только впоследствии с поручителя. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка в решении суда на пункт 1 статьи 323 ГК РФ является неправильным применением нормы материального права, которая лишь регламентирует обязанность кредитора требовать исполнения погашения кредита от всех должников совместно, но не определяет порядка взыскания задолженности. Судом нарушены и не применены нормы материального права, предусмотренные статьями 361 и 363 ГК РФ, которые определяют ответственность поручителя перед кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором. А такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика Муранова О.Ю. перед кредитором - «НБД - Банком» допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предметом судебной проверки и оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя в адрес Машко Ю.Г. о предоставлении автомобиля *** гономер *** для наложения ареста.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований, для признания указанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2010года, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Муранова О. Ю., Христова А. И., Машко Ю, Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность в размере 2719503,07руб.; обращено взыскание на транспортные средства: *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащий Машко Ю. Г.; *** Автокран гос. регистрационный знак ***, Кран самоходный *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащие Муранову О. Ю.

02.06.2010года на исполнение судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный лист № *** от 20.04.2010года, выданный Балахнинским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Машко Ю.Г..

На основании указанного исполнительного листа 02.06.2010года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по НО Д. О. М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. 09.07.2010года судебным приставом-исполнителем в адрес Машко Ю.Г. направлено требование о предоставлении автомобиля *** гос.номер *** для наложения ареста.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Машко Ю.Г. требований.

В рассматриваемом правовом конфликте судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при солидарной ответственности должников изначально должно взыскиваться имущество в счёт погашения долга с заёмщика и только впоследствии с поручителя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Права и обязанности поручителя изложены в статьях 361 - 367 Гражданского кодекса РФ, суть поручительства в том, что лицо, не являющееся стороной обязательства, обязуется полностью или частично отвечать перед кредитором, в случае если сам должник не будет выполнять это обязательство. Если поручитель не исполняет обязательство добровольно, кредитор имеет право обратиться с требованием об исполнении обязательства в суд.

Поручители не являются созаемщиками по кредиту, так как кредит выдается одному конкретному лицу, но каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком, причем на всю сумму кредита и начисленных процентов, штрафов и пеней. Фактически поручители выступают гарантами возвратности кредита.

Солидарная (равная с заемщиком) ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе частичного неисполнения.

Поручитель наравне с заемщиком полностью отвечает за соблюдение условий кредитного договора и несет равную с заемщиком ответственность за его неисполнение, если иное не оговорено в договоре.

Банк самостоятельно определяет, обратиться ему со своими требованиями к поручителю или к заемщику либо ко всем сразу. Поручитель по кредиту несет такую же ответственность, что и сам заемщик, поэтому приставы могут обратить взыскание на его имущество.

Учитывая, что исполнительный лист от 02.06.2010 года, поступивший в службу судебных приставов, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предъявлен в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем совершены действия по возбуждению исполнительного производства, направлено требование о предоставлении автомобиля *** гоcномер *** для наложения ареста.

Указанные действия соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное исполнение судебного постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2010 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машко Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.