Судья Мохова Л.И. Дело №33-9822/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., с участием Жулиной И.Е., ее представителя Рандиной С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Жулиной И.Е. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года о направлении по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода гражданского дела по иску Жулиной И.Е. к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Первоначально Жулина И.Е. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.08.2010 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, со ссылкой на ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ. 30.08.2010 года гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. В частной жалобе Жулиной И.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, Жулина И.Е. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением Канавинского районного суда от 03.08.2010 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, со ссылкой на ч.1 ст. 30 ГПК РФ. Данное определение Жулиной И.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу и 30.08.2010 года гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. Осуждая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному спору положения статьи 30 ГПК РФ неприменимы, поскольку Жулиной И.Е. заявлен иск о защите прав потребителя, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, что не входит в перечень споров, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, основываясь на положениях части 7 ст. 29 ГПК РФ, суд правильно указал в определении, что Жулиной И.Е., как истцу, принадлежит право выбора подсудности настоящего иска, т.е. по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако вывод суда о том, что в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ местом исполнения спорного договора является Нижегородский район г.Нижнего Новгорода, не может быть признан судебной коллегией верным в силу следующих обстоятельств. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следуя правилам, изложенным в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Жулиной И.Е. заявлен иск о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что позволяет истцу использовать предоставляемое этим Законом право предъявлять иск в суд по месту исполнения договора. Как видно из дела, предметом договора является конкретная двухкомнатная квартира № ***, находящаяся на *** этаже многоквартирного жилого дома № *** (адрес строительный), расположенного в Советском районе г. Н.Новгорода, т.е. местом исполнения данного договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома является Советский район г.Нижнего Новгорода. Таким образом, с учетом установленной законом альтернативной подсудности настоящего спора, иск может быть рассмотрен Советским районным судом г. Нижнего Новгорода. Кроме того, частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. По указанным выше мотивам, определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи