Судья Лысова Е.В. Дело №33-10306 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Салимгараева А.И. с участием представителя истца Покровского Д.С., представителя ответчика адвоката Сбитнева В.Н.. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Салимгараевой А.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, УСТАНОВИЛА: ОАО «ВолгаТелеком» обратился в суд с иском к ответчице Салимгараевой А.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи от 17 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «ВолгаТелеком» и Салимгараевой А.И., ответчица обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги связи. Обязательства по оказанию услуг связи истцом исполнены – Салимгараевой А.И. предоставлялись услуги местной, междугородной и международной связи. В соответствии с условиями дополнительного соглашения на оказание услуг сети передачи данных № <...> от 24 марта 2008 года, ответчице оказывались услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных – услуги Интернет. Однако ответчицей предоставленные услуги связи оплачиваются частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы <...>, в результате чего общая сумма задолженности за услуги связи за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года включительно составляет 56070 рублей 94 копейки. Разделом 5 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи абонент оплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих оплате. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка в размере 153 рублей 11 копеек. Ответчица в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, мотивированных возражений со стороны ответчицы не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 779, 781 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы Салимгараевой А.И. в свою пользу сумму долга в размере 56070 рублей 94 копеек, неустойку в сумме 153 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2122 рублей 96 копеек. В судебном заседании представитель истца Покровский Д.С. (по доверенности) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчица Салимгараева А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в размере оплаты за услуги Интернет из расчета 250 рублей в месяц, в остальной части исковые требования считает незаконными и необоснованными. Считает, что со стороны истца имеются элементы мошенничества. Такую большую сумму она заплатить не в состоянии, поскольку является пенсионеркой, сын работает звукооператором в музыкальной школе. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Салимгараевой А.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить. Взыскать с Салимгараевой А.И. в пользу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 56070 рублей 94 копеек, неустойку в сумме 153 рубля 11 копеек, расходы по госпошлине в размере 1886 рублей 72 копеек, а всего 58110 рублей 77 копеек. В кассационной жалобе Салимгараевой А.И. содержится требование об отмене решения суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между ОАО «ВолгаТелеком» и абонентом Салимгараевой А.И. было заключено Дополнительное соглашение на оказание услуг сети передачи данных № <...> к ранее заключенному сторонами договору на оказание услуг электросвязи № <...> от 01.01.1997 г., в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети передачи данных, а абонент обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с действующими тарифами (п.1, 2.2.1). В соответствии с Приложением № <...> к указанному доп. соглашению, ответчицей Салимгараевой А.И. был выбран: до 31.03.2008 г. - тарифный план « <...> », с 01.05.2008 г. - тарифный план « <...> », тариф – безлимитный, с оплатой в сумме 590 рублей в месяц. В связи с изменением абонентом Салимгараевой А.И. места проживания и переноса телефонной точки по новому адресу, 17.12.2008 г. между ОАО «ВолгаТелеком» и абонентом Салимгараевой А.И. был перезаключен договор на оказание услуг связи № <...>. Условиями данного договора предусмотрено, что оператор связи оказывает услуги связи абоненту для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные договором (п.п.1.1, 4.3). Услуги и условия их оказания определены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Судом установлено, что после временного приостановления действия Договора на оказание услуг связи/Телематические услуги и передача данных (услуги Интернет) № <...>, ответчица Салимгараева А.И. 09.04.2009 г. обратилась в ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением о возобновлении действия указанного договора, при этом ею был выбран тарифный план « <...> ». С условием тарифного плана « <...> » Салимгараева А.И ознакомлена, о чем в заявлении имеется ее подпись. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в Приложении № <...> от 09.04.2009 г. к договору на оказание услуг № <...>, подписанном сторонами договора, указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 22 и 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, в том числе существенные условия договора, как-то: состав оказываемых телематических услуг связи, используемые абонентские интерфейсы, тарифы и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов. Сторонами договора согласовано, что абоненту Салимгараевой А.И. предоставляются следующие услуги: доступ к сети связи оператора, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений. Тарифный план - <...>. Порядок, сроки и форма расчетов: наличная, предварительный платеж, в первый месяц за пакет услуг, включающий предоставление доступа к СПД ОАО «ВолгаТелеком» (без настройки оборудования заказчика), пользование сетью Интернет, включая 200 Мегабайт входящего IP-трафика, а также во второй и последующие месяцы как стоимость пользования сетью Интернет, включая 200 Мегабайт входящего IP-трафика, - в размере 250 рублей; безналичная, отсроченный платеж по факту оказанных услуг, стоимость 1 Мегабайт входящего IP-трафика при превышении объема 200 Мегабайт входящего IP-трафика – 1,2 рублей; стоимость 1 Мегабайт входящего IP-трафика на внутрирегиональные ресурсы – по правилам тарификации входящего внешнего трафика; стоимость 1 Мегабайт внутрирегионального и межрегионального IP-трафика с контент-ресурсов – включено в цену услуги пользования сетью Интернет. Адрес и способ доставки счета – в почтовый ящик. При предварительной оплате услуги доступа в сеть Интернет абонент оплачивает инсталляцию доступа и вносит авансовый платеж за первый месяц в размере абонентской платы выбранного тарифного плана. В дальнейшем оплата производится не позднее 1 числа каждого месяца, размер оплаты включает в себя размер установленного аванса, а также плату за предоставленные услуги сверх внесенного аванса. В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пункт 1 статьи 426 Кодекса прямо относит услуги связи к публичному договору, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Разрешая требования по существу, суд 1 инстанции исходил из того, что факт ознакомления с текстом дополнительного соглашения № <...> от 09.04.2009 г. подтверждаются личными подписями Салимгараевой А.И. в указанных документах, копии данных документов ответчицей были получены, Салимгараева А.И. приняла условия договора и данных условий договора не отказалась. Кроме того, в период с 09.04.2009 г. по 30.06.2009 г. ответчица пользовалась сетью Интернет, производила оплату за предоставленные услуги связи, задолженности за данный период не имеет. При таком положении, вывод суда об отсутствии доказательств о введении истицы в заблуждение при заключении договора на предоставление доступа к сети Интернет является правильным. Доводы жалобы относительно стоимости телематических услуг связи, являются необоснованными, поскольку любой человек, не обладающий специальными познаниями в компьютерной технике и сети Интернет, способен понять, что договор заключается на условиях предоставления информации за определенную абонентскую плату с лимитом либо без лимита, поскольку безлимитность любого тарифного плана предполагает отсутствие дополнительной платы за любой объем информации. Невнимательное прочтение условий договора ответчицей является субъективным восприятием Салимгараевой А.И. окружающей действительности на момент заключения договора и не может служить основанием для исчисления задолженности исходя из суммы оплаты 250 руб. в месяц. Кроме того, согласно условиям договора абонентом осуществляется предварительный платеж (внесение аванса) и отсроченный платеж (по факту оказания услуг). За указанные месяцы Салимгараева А.И. приняла своим волеизъявлением объем информации, соответствующий в денежном выражении в соответствии с заключенным тарифным планом эквиваленту в сумме 56070 рублей 94 копеек, что подтверждается выставленными в адрес ответчицы счетами, сальдо за год со счета. Оказанные услуги Салимгараева А.И. ОАО «ВолгаТелеком» не оплатила, что не оспаривается. При вынесении решения суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВолгаТелеком" к Салимгараевой А.И. о взыскании задолженности по договору в размере 56070 руб. 94 коп., неустойки в сумме 153 руб. 11 коп. Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Согласовано: